КАК ЗАСТАВИТЬ РОССИЙСКИЕ СУДЫ РАБОТАТЬ?
В последнее время в
СМИ публикуют очень много негативных высказываний о российской судебной системе.
Основные нарекания констатируют такие пороки, как управляемость судей, полная интеграция
с интересами власти и зависимость от власти, непрофессионализм, чрезмерная
загруженность и т.д. и т.п.
Свои соображения в
этой связи высказал методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и
методологии правоприменения Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ» - Козлов Александр Михайлович ( http://yur.tel/ )
Я не буду касаться гражданского и арбитражного судопроизводства,
поскольку специализируюсь на уголовном процессе. И хорошо знаю, какие масштабы
приняло недовольство граждан работой наших следователей, прокуроров и судей.
Хотя во многих случаях это недовольство объясняется иными причинами, не
связанными с качеством деятельности должностных лиц, тем не менее, всё
возрастающий объём обоснованных претензий не может не вызывать беспокойства.
При этом, многие факты нарушений законности и злоупотреблений
властью остаются латентными. В том числе, из-за того, что сами граждане не
могут эти факты зафиксировать надлежащим образом и не могут дать им
процессуальное развитие, например, в процедуре обжалования. И получается, что
они недовольны реальным нарушением или несоблюдением своих прав и законных
интересов, но, ничего не могут доказать. Это тоже проблема, принимая во
внимание, что таких граждан становится всё больше и больше.
Как же заставить
суды работать?
Для того, чтобы суды работали, необходимо направлять в суд
профессионально подготовленные жалобы, ставящие судей на грань выбора: либо
покрывать явное нарушение законности и, тем самым, поставить себя под удар.
Либо признавать незаконность действий (бездействия) и решений должностных лиц
прокуратуры и/или органов расследования. Количество таких жалоб должно быть адекватным
числу нарушений законности. И, самое главное, необходимо развивать идеи
ответственности власти за незаконные действия своих должностных лиц. Каждый
раз, когда решение должностного лица правоохранительного органа или судьи будет
отменено, в суд должен быть направлен иск к государству о возмещении морального
(а иногда и материального) вреда, причиненного незаконными действиями власти в
лице конкретного должностного лица. Суть идеи в том, чтобы нарушать закон стало
«невыгодно», прежде всего, для самого государства. Ведь в случае многократного
увеличения обоснованных обращений в суды, расходы на судебную систему тоже
многократно возрастут.
Обратная сторона этой идеи – отсутствие такого количества подготовленных
юристов, которые смогли бы составлять и сопровождать все эти многочисленные
судебные процессы, требующие весьма значительных усилий от заявителей и их
судебных представителей.
А разве сегодня
таких жалоб подают мало?
Не просто мало. Их в сфере уголовной юстиции на два порядка меньше,
чем должно быть, если исходить из повсеместных разговорах о нарушениях закона
со стороны должностных лиц. Почти по каждому уголовному делу мы слышим, что там
всё незаконно, всё по заказу и т.п., но, справедливости ради заметим, что
мировая статистика даёт нам не более 20-40% оправдательных приговоров. Значит,
как минимум, в остальных 60-80% к уголовной ответственности привлекают
виновных.
Что же касается подаваемых жалоб, то, среди и без того их малого
количества, значительная их часть является непригодной в смысле их судебной перспективы.
Здесь достаточно сослаться на статистику Европейского Суда, который
сегодня признает более 98% жалоб по уголовным делам неприемлемыми к
рассмотрению в процедуре ЕСПЧ. К счастью, в этом имеется и положительный аспект,
так как всякие юристы-аферисты, которые брались за подготовку Жалоб в ЕСПЧ, будут
испытывать серьёзные сложности в отношениях со своими клиентами, которые из-за безграмотных
действий этих юристов потерпели в Европейском Суде полное фиаско. Мы
рекомендуем пострадавшим гражданам обращаться в суд с исками о возврате
выплаченных ими денежных сумм в связи с некачественным оказанием юридической
помощи. И таких граждан, желающих возвратить свои затраты на юриста, становится
всё больше и больше. А это тоже дополнительная нагрузка на российских судей, уже
в порядке гражданского судопроизводства.
Известно, что Вы
тоже занимаетесь проблематикой Европейского Суда?
У нас даже подготовлена специальная тема практического занятия «Жалобы
по уголовным делам в Европейский Суд по правам человека», но, в рамках нашего
разговора мы не будем касаться этого вопроса, требующего отдельного разговора.
К тому же в этом году мы планируем провести круглый стол с практикующими
юристами, где нами к обсуждению будет предложен вопрос об эффективности обращений
в ЕСПЧ по уголовным делам. Мной готовится специальный обзор по этому вопросу.
Информация об этом мероприятии будет размещена на одном из наших тематических
блогов - http://echr-yuristat.blogspot.ru/
Возвращаясь к предмету нашего разговора, отметим, что не только
российские граждане, но, и профессиональные юристы тоже заблуждаются, полагая,
что если они полностью проиграли в судах Российской Федерации, то, они
обязательно выиграют в ЕСПЧ. Наши наблюдения за подобными высказываниями
показали, что они не имеют ничего общего с действительностью. Скорее, наоборот.
Если дело проиграно в национальных судах, то, шансы на победу в Европейском
Суде уменьшаются, а не возрастают. И многие, если не все громкие заявления
прошлых лет с «угрозами обращения в Европейский Суд», забыты, так как все эти обещания
обернулись пустым «сотрясанием воздуха». При этом моя убежденность в том, что
надо было сначала «достойно повоевать» в национальных судах, так и остаётся
непреклонной. Изученные нами материалы Жалоб в Европейский Суд позволяют нам говорить
об этом с уверенностью, поскольку мы не увидели даже попыток добиться восстановления
своих прав, нарушенных на уровне компетенции национальных судебных инстанций.
Точнее, попытки были, но, профессиональный уровень этих попыток позволяет нам
говорить об их отсутствии. Иными словами, лучше не обращаться в суд с жалобой,
если жалоба заведомо не имеет судебной перспективы. Таковыми и являются
большинство жалоб, подаваемых сегодня в российские суды по уголовным делам.
Можете объяснить,
почему так происходит?
Причин несколько. Во-первых, недостаточная подготовка российских
юристов, практикующих по уголовным делам. Во-вторых, недостаточное число
юристов, которые могут что-то реально сделать. В-третьих, большинство
перспективных дел малобюджетные и хороший юрист такими делами заниматься не захочет,
будучи загруженным значительно более высокооплачиваемыми делами. В-четвертых,
клиенты, которые способны оплачивать услуги не одного, а нескольких хороших
юристов, либо приглашают не тех юристов, либо не хотят ввязываться в конфликт с
государством. И получается, что всё не так просто, как может показаться на
первый взгляд. Для примера могу рассказать, как в этом году к нам принесли для
правового рецензирования материалы одного уголовного дела. После того, как наш
клиент услышал, сколько по уголовному делу в отношении его родственника было
сделано неправильно и что надо было сделать, но, ничего этого не было сделано,
он так расстроился, что чуть не расплакался.
А Вы лично
участвуете в уголовных делах?
Крайне редко. К тому же, я не являюсь адвокатом, поэтому на
предварительном следствии я не могу участвовать в качестве защитника. Но, могу
участвовать в качестве представителя потерпевшего, что и позволяет мне
непосредственно наблюдать изъяны в работе защитников адвокатов. Я
специализируюсь на том, что оказываю методическую и практическую помощь по
уголовным делам, помогаю составлять ходатайства и жалобы, разрабатываю правовую
позицию защиты по уголовному делу, консультирую по вопросам устранения
недоработок адвокатов и т.д. Так что, как говорится, я «в теме».
А вот когда уголовное дело будет направлено на рассмотрение в суд,
то, в судебном разбирательстве уголовного дела я могу участвовать в качестве
защитника. Но, с моим участием суды быстро не заканчиваются. И, чтобы не быть
голословным, скажу, что вот уже второй год, как я лично участвую в суде в
качестве защитника по одному интересному уголовному делу. Мы считаем это уголовное
дело «заказным». Но, «заказчик» ничего не может сделать. А сейчас и судья не
очень то рад, что к нему попало это уголовное дело. Не буду загадывать, но, надеюсь,
мне ещё удастся порадовать наших читателей исходом этого судебного процесса.
Кстати, по этому уголовному делу судья удовлетворила нашу жалобу,
поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и признала незаконность возбуждения
этого уголовного дела. Но, не без «активности» потерпевшего, в кассации это
решение судьи было отменено. Судебная коллегия указала, что судья не могла
вдаваться в проверку и давать оценку достаточности оснований для возбуждения
уголовного дела. Я считаю, что это не более, чем «судейские выдумки», но, мы
вернёмся к этому кассационному определению позже, когда это уголовное дело
окажется не более, чем «мыльным пузырём». Завершения процесса мы ожидаем в этом
году.
Итак, подведём
итоги. Вы считаете, что жалоб должно быть больше?
Не просто жалоб, а профессионально составленных жалоб. И не только
жалоб, а по каждому уголовному делу надо устраивать «войну» за своего
подзащитного. Чтобы судьям действительно пришлось работать, а не штамповать
шаблонные тексты, переносимые из постановления в постановление, из приговора в
приговор. Ведь мы все знаем, как судьи переносят в приговор почти дословный
текст обвинительного заключения. Чтобы этого не случалось, в приговоре должно
быть отражено судебное разбирательство, в котором защитник «камня на камне не
оставил от надуманного обвинения». Иными словами, чтобы наши суды работали, нам
самим надо работать лучше и больше.
(материал
приводится в сокращении)
