В Судебную коллегию по уголовным делам
________________________ областного суда
от адвоката ________________________________
============================================
Адрес: _____________________________________________
моб. тел: ___________________________________________ ;
«_______» ____________ 20____ года
в защиту осужденного И.
(ордер адвоката
направлен в суд ранее с ходатайством)
Апелляционная жалоба
(предварительная)
на приговор судьи _______________ районного суда
от _____._______.20____ г
Приговором
судьи _____________ районного суда осужден И_____________, ____.____.19_____ г.р.,
признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.4, ст.291
УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденному И ____________ назначено наказание в
виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Ознакомившись с текстом
приговора, полагаю, он подлежит изменению по следующим основаниям:
Согласно
п.п.1-4, ст.389.15
УПК РФ, приговор подлежит изменению в случае:
- несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
- существенного нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора;
Перечисленные
нормативные апелляционные основания конкретизированы положениями ст. ст. 389.16 – 389.18 УПК РФ.
Согласно
обжалуемому приговору, И ______________ совершил дачу взятки должностному лицу –
сотруднику таможенного органа за незаконные действия, а именно, за возврат
товара, задержанного при пересечении границы РФ, поскольку при досмотре выявлено
отсутствие необходимых документов на товар.
Однако,
эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным в судебном разбирательстве.
Осужденный
И. признал свою вину и эти его показания в приговоре не оспариваются. Исходя из
этих показаний осужденного, он действовал в интересах иных лиц - отправителей и
получателей товара как выгодоприобретателей.
В
приговоре не приведены данные о том, что И. имел собственный интерес в возврате товара, задержанного при
пересечении границы Российской Федерации. Не сослался на такие данные и
прокурор в судебных прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В
материалах уголовного дела, исследованных судом, также нет доказательств, содержащих
в содеянном осужденным И. признаки субъективной стороны дачи взятки, субъектом
которой является лицо, имеющее собственный интерес в получении выгод и преимуществ
от действий получателя взятки. Эти признаки отграничивают дачу взятки от
посредничества во взяточничестве (даче взятки).
При
таких обстоятельствах, действия И. подлежали квалификации по ст.291.1 УК РФ,
как посредничество по взяточничестве.
Соответствующие
разъяснения даны судам в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.13 г, № 24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях» (с изменениями и дополнениями от 03.12.13 г).
п.26. «Обещание или предложение
посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента
совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения
взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать
посредником во взяточничестве.
По смыслу закона, если лицо, обещавшее
либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило
преступление, предусмотренное частями 1-4 статьи 291.1 УК РФ,
содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как
посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ».
п.27. «При отграничении непосредственной
передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от
дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу
представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует
исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет
имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку
за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица,
использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им
имущество».
Кроме
того, нельзя согласиться с выводами суда в приговоре о совершении осужденным И.
оконченного преступления, предусмотренного п. «б», ч.4, ст.291
УК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п.12 Постановления вышеназванного Пленума
ВС РФ, а именно:
п.12. «В случае, если должностное лицо
или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной
организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия
лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как
покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ».
Также,
усматривается существенная неполнота и противоречивость выводов суда в
приговоре. Ссылка в приговоре на доказательства не устраняет неполноту и
противоречивость доказательств обвинения, исследованных судом.
Так,
в приговоре не приведено содержание разговора, зафиксированного при проведении ОРМ,
между И. и свидетелями С., К. и Р., что препятствует проверке выводов суда о том,
что в отношении И. не было совершено провокации взятки или вымогательства
взятки, обусловившими последующее поведение И. В суде эти обстоятельства не
выяснялись. Вопросов свидетелям не было задано.
Вместе
с тем, из содержания этих доказательств, которые, к тому же, приведены в
приговоре избирательно, следует, что между осужденным И. и свидетелями С. и Р. состоялись
несколько встреч. А свидетель К. пояснил суду, что он узнал об обстоятельствах
уголовного дела со слов свидетелей С. и Р., а сам он не являлся очевидцем
разговора между И. и С., и между И. и Р.
Однако,
о чем договаривались С. и Р. с И. во время первого и второго разговора, из
приговора непонятно. Более того, в приговоре не дана оценка ни возможному
содержанию этого разговора, ни самому факту такового, хотя этот факт не
отрицали ни С., ни Р. В этом случае, не устранено сомнение в том, что сначала
С. первым предложил И. «решить вопрос за денежное вознаграждение», а затем и Р.
сообщил И. о том, что он обо всем договорился, а И. осталось только передать
денежные средства. В этом случае, все сомнения должны быть истолкованы
исключительно в пользу подсудимого (осужденного).
Таким
образом, нельзя согласиться с выводами суда о совершении осужденным И.
оконченного преступления, поскольку, по смыслу обжалуемого приговора, И. не был
склонен к получению взятки до встречи с С., который познакомил И. с Р. Далее,
Р. принял меры к фиксации разговора с И. и факта передачи осужденным И. ему
(свидетелю Р.) денежных средств с последующим задержанием И., как якобы при
передаче им (осужденным И.) взятки Р., как должностному лицу.
Эти обстоятельства не
содержали в действиях осужденного И. признаков оконченного преступления.
Более
полно соответствующие доводы к изменению приговора и их обоснование будут
приведены в дополнениях к апелляционной жалобе после ознакомления с материалами
дела и согласования позиции с осужденным И.
При
назначении наказания суд в приговоре должен мотивировать применение уголовного
и уголовно-процессуального закона. Формальной констатации, что суд не
усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую
недостаточно. В приговоре должно быть приведены юридические факты, позволившие
суду прийти к такому выводу, а в приговоре отсутствует мотивация такого
решения. При этом, выводы суда в приговоре противоречивы. Признавая возможность
назначить наказание менее строгое, чем предусмотрено в санкции ч.4, ст.291
УК РФ и применяя ч.1, ст.64 УК, суд одновременно отказывает в
применении положений ч.6, ст.15 УК РФ. Однако, почему суд делает такие
выводы из описательно-мотивировочной части приговора непонятно.
Непоследовательность
выводов суда не может быть объяснена и материалами уголовного дела. В том числе,
характеризующими сведениями на осужденного, представленными стороной защиты, которые в
приговоре полностью проигнорированы.
На основании изложенного,
руководствуясь положениями ст. ст.389.15 – 389.18; п.9,
ч.1, ст.389.20 и п. п.
1,
4,
ч.1, ст.389.26 УПК РФ, -
ПРОШУ:
Обжалуемый
приговор в отношении осужденного И. изменить -
- переквалифицировать его
действия на ч.4, ст.291.1
УК РФ;
- назначить
наказание с применением ч.6, ст.15, ч.ч.1,2, ст.64,
ст.66 и ст.73 УК РФ (условно);
С уважением,
адвокат / _________ /
-------------------------------------------------------------------------------
ИСТОЧНИК: Колонка адвоката Сергея Жиганова в
журнале «Уголовный процесс»
YURISTAT INFORM
