Комментарий А.М. Козлова по вопросу о праве на судебное
обжалование действий (бездействия) и решений следователя
Более 25 лет назад наш
Консультативно-методический (учебный) центр впервые проводил исследование,
основной целью которого было выяснение понимания юридическим сообществом
конституционного права на судебную защиту.
Оказалось, что
большинство обычных граждан, участвовавших в наших опросах, вообще не знали,
что согласно Статьи 46 Конституции Российской Федерации. Более того, в Статье 45
Конституции Российской Федерации, каждому гражданину РФ гарантируется
государственная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Наши исследования
включали в себя и коллективный анализ судебных актов. Результаты оказались
далеко не радужными. Даже спустя несколько лет, после принятия в 1993 году
Конституции России, следственные и судебные органы не смогли перестроиться в
признании безусловности права на судебную защиту и, фактически, саботировали
конституционные гарантии. Мы столкнулись с такими ситуациями, когда жалобы на
действия следователя судьи пытались рассмотреть по нормам ГПК РФ. Сегодня это
выглядит правовой фантасмагорией, но, это были наши реалии, о которых можно
вспоминать с улыбкой. А тогда это были горькие слёзы тех, кто не смог добиться
доступа к судебной защите.
Допуск российских
граждан к возможности обратиться в Европейский Суд по правам человека за
защитой своих прав произвёл революцию в уголовном судопроизводстве. Со ссылкой
на Решения ЕСПЧ внесены изменения в наше законодательство, вынесены
прецедентные Решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. На этой
волне А.М. Козлов опубликовал статью о Решениях ЕСПЧ, как школы для российских
судей. Но, к сожалению, политизация новых судей ЕСПЧ уничтожила его авторитет, и
Российская Федерация прекратила своё участие в этом межгосударственном правовом
институте, утратившим объективность.
Удивительно, но, даже вступление в действие
нового УПК РФ (2002 г), прямо предусматривающего в ст.125 УПК РФ право
обжалования действий и решений следователя не только, когда уголовное дело
поступит в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, но, и на стадии
предварительного расследования, не устранило факты недопонимания разграничения
права на судебное обжалование действий органов расследования после поступления
уголовного дела в суд первой инстанции, и до этого, на досудебной стадии.
Сказанное повлекло
необходимость в получении комментария по этому вопросу у нашего эксперта,
методиста по уголовным делам КА «Александр Добровинский и партнёры» Козлова
Александра Михайловича, выполнявшего в 2000 году обязанности руководителя
Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве КМЦ (Консультативно-методического
(учебного) центра) «ЮРИСТАТ» (YURISTAT).
Александр Михайлович ответил на наши вопросы следующим образом:
(с его разрешения публикуется
в сокращении)
Конституционные принципы соблюдения и
обеспечения прав человека или гарантии являются безусловными общеправовыми
принципами, обязывающими правоприменителя толковать и применять правовые нормы
исключительно с позиций конституционных гарантий, которые не могут быть
ограничены, кроме как, в случаях, предусмотренных в части 3, Статьи 55
Конституции РФ. Встречаются юристы, которые недопонимают, что производство по
уголовному делу относится именно к таким случаям.
Например, согласно Статьи 23 Конституции РФ,
каждый имеет право на полную неприкосновенность своей частной жизни. Однако,
учитывая установления Статьи 55 (часть 1) Конституции РФ, перечисленные в
Конституции РФ основные права и свободы не должны толковаться, как отрицание
или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Поэтому, такое право частной жизни, как тайна
телефонных переговоров, может быть ограничено на основании судебного решения,
полученного следователем при производстве по уголовному делу.
На Ваш вопрос о реализации права
на судебную защиту по уголовному делу, можно ответить следующим образом.
Если в результате деятельности государственных
органов, к которым относятся следственные и судебные органы, осуществляющие
производство по уголовному делу, затрагиваются права и свободы граждан, то, им
гарантируется судебная защита, доступ к которой не может быть ограничен ни при
каких обстоятельствах (часть 3, Статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Традиционно, как и по предыдущему УПК РСФСР,
обжаловать действия, решения или бездействие должностных лиц органов
расследования, прокуратуры и суда можно в установленном уголовно-процессуальным
законом порядке. Знания об этих процедурах юристы получают в период своего
обучения.
Однако, в УПК РФ предусмотрена ст.125 УПК РФ,
позволяющая обжаловать действия (бездействие) и решения органов расследования и
на досудебной стадии производства по уголовному делу, т.е., до направления
уголовного дела в суд первой инстанции. Цель этой правовой нормы в исключении
затягивания права на судебную защиту в случаях, когда производством по
уголовному делу могут быть затронуты конституционные права граждан. Выше мы
упомянули право частной жизни. К таким конституционным правам относится право
на свободу и личную неприкосновенность (Статья 22 Конституции РФ), право на
свободное обращение в любые государственные органы и получение от них ответа
(Статья 33 Конституции РФ), право частной собственности (Статья 35 Конституции
РФ) и многие другие конституционные права.
Таким образом, если в результате производства
по уголовному делу затронуты или могут быть затронуты конституционные права и
свободы граждан, то, им гарантируется судебная защита. Причём, незамедлительная.
Но, к сожалению, даже сегодня мы встречаемся на практике с ситуациями, когда
судьи препятствуют гражданам в осуществлении этого своего безусловного
конституционного права.
Полагаем, такие случаи недопустимы и, если они
повторяются в конкретном судебном органе, то, возникают основания для
рассмотрения вопроса соответствия руководителя данного судебного органа
занимаемой им должности. Сказанное относится к низовым судебным инстанциям,
т.е., к судам первого уровня или судам первой инстанции. Но, это не исключает
возникновение подобных ситуаций и в вышестоящих судах. В этой публикации мы не
рассматриваем право граждан не обращение в Квалификационные коллегии судей, как
специальных органов, рассматривающих жалобы на судей.
Итак, повторим, судебный контроль в уголовном
судопроизводстве реализуется в двух вариантах. Первый – предварительный
судебный контроль, осуществляемый на досудебной стадии производства по
уголовному делу в виде дачи разрешений на прослушивание телефонных переговоров,
проведение обыска в жилище, рассмотрения ходатайств органов расследования об
избрании (продлении) меры пресечения и т.д. Сюда относится и рассмотрение жалоб
в порядке ст.125 УПК РФ.
И второй – отложенный судебный контроль,
реализуемый судебными органами при разрешении уголовного дела и вынесении
итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела на данной стадии
уголовного судопроизводства.
Однако, и в первом, и втором варианте,
гражданин не может быть лишен своего конституционного права на судебную защиту,
например, из-за того, что уголовное дело приостановлено, прекращено либо
находится в суде апелляционной или кассационной инстанции. Таких ограничений в
Конституции РФ не предусмотрено, поэтому, отказывая в рассмотрении жалоб на
действия (бездействие) или решения следователя после поступления уголовного
дела в суд первой инстанции, судьи грубо нарушают предписания Статей 45 и 46
Конституции РФ.
В этих ситуациях мы рекомендуем защитникам по
уголовным делам ссылаться на следующие руководящие разъяснения Конституционного
Суда РФ:
Постановление Конституционного Суда РФ
от 23.03.99 г, №5-П, а также, в
подтверждение этой правовой позиции, Определение КС РФ от 16.03.06 г, №79-О
и Определение КС РФ от 22.11.12 г, №2053-О:
«В
случае обжалования участниками уголовного судопроизводства отдельных актов
органов предварительного расследования уже после направления уголовного дела в
суд с обвинительным заключением, осуществление проверки законности и
обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного
расследования возможно в рамках судебного производства по уголовному делу».
«Осуществление
судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования
само по себе не может рассматриваться, как нарушение права на защиту, поскольку
не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов
предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд».
Конечно, вопрос о качестве таких жалоб и
наличии оснований для обжалования требует отдельного обсуждения, поскольку
«жалоба ради жалобы» лишена смысла и процессуальной перспективы. В нашем
Консультативно-методическом центре по этому вопросу давно устоялось общее
мнение, что качество ходатайств и жалоб по уголовному делу определяет качество
и эффективность защиты.
Представляет интерес разъяснение
Конституционного Суда РФ о том, что даже после вынесения приговора,
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в
суд в порядке ст.125 УПК РФ:
«Статья
125 УПК РФ не может рассматриваться, как исключающая обжалование постановлений
об отказе в возбуждении уголовного в отношении преступных действий, совершенных
в ходе производства по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный
приговор».
(Определение
Конституционного Суда РФ от 25.01.17 г, №31-0-0).
В завершение отметим, что обжалование судебных
актов в апелляционном и кассационном порядке имеет свои особенности. Поэтому,
при подготовке таких жалоб, необходима помощь квалифицированного юриста,
обладающего для этого достаточными познаниями и опытом оказания юридической
помощи в обжаловании приговоров и иных судебных постановлений.
