Жалобы по уголовным делам // мнение специалиста //

АЛЕКСАНДР КОЗЛОВ

отвечает на вопросы о структуре и содержании жалобы по уголовному делу

Сегодня в нашем Блоге мы продолжаем обсуждение темы «Жалобы по уголовным делам» и публикуем фрагменты нашей недавней беседы с методистом по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Александром Михайловичем Козловым ( http://yur.tel/ ) ВОПРОС: Александр Михайлович, насколько актуальна сегодня тема «Жалобы по уголовным делам»? Ведь никакой сложности нет в том, чтобы обратиться за помощью к адвокату или даже самостоятельно подготовить такую жалобу…   ОТВЕТ: Начну с последней части вопроса о возможности каждого подготовить самостоятельно такую жалобу. Пару лет назад мы комментировали право любого человека самостоятельно написать жалобу в Европейский Суд по правам человека и, вроде бы, убедили наших оппонентов, что подобная затея будет весьма рискованным мероприятием. Если, конечно, Заявитель подаёт такую жалобу не «ради самой жалобы», а для достижения конкретных результатов, с пользой для Заявителя. А если признание Жалобы неприемлемой не слишком огорчит Заявителя, то, тогда единственным нашим возражением на подобные напрасные усилия будет то, что «замусоривание» Европейского Суда лишними бумагами усложняет и затягивает процедуру рассмотрения Жалоб других Заявителей, даже если эти Жалобы подготовлены на профессиональном уровне. Получается, право есть… Но, вот реализация этого права не всегда доступна для граждан, не имеющих соответствующей подготовки. Даже профессиональные юристы не всегда берутся за подготовку Жалобы в Европейский Суд по правам человека. Эти наши доводы вполне применимы для понимания «результативности» жалобы по уголовному делу. Если Заявитель не заинтересован в результатах своих действий, то, он вполне может сам составить и подать жалобу. Если же целью обжалования является получение определённого результата, улучшающего положение Заявителя, то, лучше всего воспользоваться услугами профессионального юриста (адвоката). Здесь надо исходить из того, что жалоба может быть подана по элементарному поводу. Например, на отсутствие ответа на предшествующее обращение. Образованный человек действительно способен подготовить такую жалобу самостоятельно. В конце концов, можно получить советы от практикующих юристов. Но, если предмет Жалобы требует правового обоснования, как это бывает при оспаривании процессуальных действий или решений следователя, руководителя органа расследования, прокурора, то, целесообразно привлечь адвоката, специализирующегося в вопросах уголовного судопроизводства. Что же касается актуальности темы «Жалобы по уголовным делам», то, каждый, кто окажется субъектом уголовного преследования, жизненно заинтересован в том, чтобы его жалобы были результативными. Результативность зависит от эффективности Жалобы. Поэтому спрос на адвокатов, способных профессионально работать по уголовным делам, сохраняет устойчивую тенденцию к росту. Ведь необходимость в эффективных Жалобах возникает с момента возбуждения уголовного дела, после чего органы расследования решают вопрос о мере пресечения. В России ежегодно выносят около миллиона обвинительных приговоров. Более 2/3 из которых обжалуются в апелляционном порядке. Чуть более половины приговоров обжалуются в кассационном порядке в судах субъектов федерации и примерно 1/3 приговоров обжалуются в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. По каждому уголовному делу на стадии предварительного расследования подаётся не менее 10 ходатайств и жалоб. Вот и ответ на Ваш вопрос. Как говорится, спрос рождает предложение. Но, не каждое предложение удовлетворяет спрос… ВОПРОС: Можно ли понять из Ваших слов, что каждый адвокат, к которому обратились, способен подготовить Жалобу, являющуюся, как Вы сказали «результативной»? ОТВЕТ: К сожалению, нет. Изучение материалов уголовных дел выявляет немало случаев, когда Жалоба заведомо неэффективна. Хотя её готовил адвокат. При этом, нередко очевидно, что качество Жалобы можно было бы значительно улучшить. Мы не говорим, что всегда можно было бы получить другой результат, но, это не исключается, если бы Жалоба была другой. Более убедительной. Юридически более обоснованной. Ставящей должностное лицо в положение, когда невозможно отказать в удовлетворении Жалобы. Такие способы есть, но, не все адвокаты эти способы и тактические приёмы знают и применяют. Можно предположить, что некоторые адвокаты подходят к подготовке Жалобы формально. Лишь бы показать свою работу клиенту, но, с безразличием к её результату. Сегодня перед своим подзащитным адвокат отчитывается по количеству поданных ходатайств и жалоб, но, не по достигнутому положительному результату, которого нет. Последнее, кстати, вызывает недовольство клиентов, которые предпринимают действия по замене своего адвоката на другого. Затем, на третьего и т.д. Вспоминаю уголовное дело, по которому были заменены 12 адвокатов, а когда мне пришлось вступить в это уголовное дело в качестве защитника, удалось добиться прекращения этого уголовного дела по доводам, которые ни один из ранее участвовавших в деле адвокатов защитников не использовал (дело Пшв., обвиняемого в продаже детей по 32 эпизодам). Многие адвокаты вообще не имеют положительных решений по уголовным делам, по которым они осуществляли защиту. Конечно, не по всем уголовным делам можно получить положительное решение. Тем не менее, к этому надо стремиться, чтобы это стремление было наблюдаемо. А по многим уголовным делам такого стремления не наблюдается. Кстати, статистика по Жалобам в интересах стороны защиты удручающая. В более 99% случаев в удовлетворении Жалоб обвиняемых и их защитников отказывают. Поскольку эти Жалобы в большинстве случаев готовят или помогают готовить адвокаты, то, вот и ответ на Ваш второй вопрос... ВОПРОС: Александр Михайлович, что бы Вы порекомендовали тем, кто занимается подготовкой Жалобы по уголовному делу? ОТВЕТ: Будем считать, что эти мои рекомендации относятся к тем, кто ещё не в полной мере овладел навыками подготовки качественной жалобы по уголовному делу. С профессиональными юристами общаться надобно о другом. В более прикладном формате. На основе имеющегося опыта участия в качестве защитника по уголовному делу и допущенных досадных ошибок, зачастую, непростительных, позволяющих осознать свою ответственность за результаты осуществления защиты. В том числе, за качество Жалоб и ходатайств. Во-первых, Жалоба должна быть выверенная структурно. Это необходимо для удобства её восприятия адресатом. Структурная системность Жалобы – придаёт ей понятность, определённость и целостность. Это существенные признаки Жалобы, как юридического документа, без которых ослабляется её действенность. Во-вторых, Жалоба должна иметь определённое содержание. Здесь действуют правила логики. Например, недопустимы противоречия между суждениями, аргументацией и просительной частью. Понятия должны использоваться в одном и том же смысле. Жалоба должна быть понятной. Понятной юристам, поскольку она адресуется юристам, а не клиенту адвоката. Если Жалоба нравится клиенту, то, это ровным счётом ничего не значит. А если Жалоба «нравится» её адресату – это признак качества Жалобы. «Нравится» - это в уважительном смысле. Если Жалоба вызывает у должностного лица уважение к автору Жалобу – это оценка профессиональных качеств составителя Жалобы. В-третьих, Жалоба не должна быть «замусорена» и «загромождена» излишним описанием несущественных обстоятельств. Недопустимо искажение смысла закона, на который ссылается Заявитель. Недопустимо передёргивание одних фактов и выпячивание других. Нельзя пытаться обмануть адресата Жалобы. Нельзя унижать должностных лиц, в том числе, тех, чьи действия или решения обжалуются. В-четвёртых, стиль изложения доводов Жалобы должен быть предельно лаконичен, с одной стороны. Но, с другой стороны, достаточен для понимания позиции Заявителя. Нельзя просить принять решение, которое адресат Жалобы не может принять. Нельзя просить сделать то, что не предусмотрено в законе. Декларативность и пафосность текста вызывают неприязнь к автору Жалобы. Особенно, если напыщенность не подтверждена с безусловностью. Иными словами, если у адресата Жалобы возникнет обоснованное сомнение в юридической грамотности автора Жалобы – это худшее, что может случиться. Ни о каком положительном решении по Жалобе в такой ситуации не может быть и речи. В-пятых, эффективность Жалобы, как юридического документа, утрачивается, если в ней нет фактической основы для её удовлетворения. Правовая основа – это другое, но, тесно взаимосвязанное с фактической основой. Заявитель должен сформулировать, в чём заключается обжалуемое нарушение закона в действиях или решениях по уголовному делу, в связи с которыми подана Жалоба. Нарушение закона должно быть фактичным, а не предполагаемым. Обжалуемые действия или решения должны нарушать конкретные права и законные интересы лица, в защиту которого подана Жалоба. Необходимо кратко описать обстоятельства допущенных нарушений закона, то есть, юридические факты, содержащие признаки правовых норм, о применении которых просит Заявитель, чтобы восстановить нарушенное право или устранить допущенное нарушение законности. В этом смысл подачи Жалобы. Из этого описания должна с логической неизбежностью вытекать просительная часть Жалобы. Думаю, сказанного вполне достаточно, чтобы понять нашу основную мысль о том, что юридические документы пусть готовят юристы. А если к Жалобе относиться иначе, то, её можно готовить любому гражданину. Какова будет Жалоба, таков и будет ответ. ВОПРОС: Александр Михайлович, традиционный вопрос - к Вам лично можно обратиться за помощью в подготовке Жалобы по уголовному делу? ОТВЕТ: У меня просто нет времени. Обращаться необходимо в нашу коллегию адвокатов. И если меня привлекут к работе, то, тогда я буду участвовать в подготовке Жалобы. Чаще всего мне приходится заниматься изучением материалов уголовных дел и готовить Жалобы на приговоры, вступившие в законную силу. Поскольку изучать уголовные дела приходится в полном объёме, то, волей-неволей знакомишься с работой адвокатов на стадии предварительного расследования и в судах первой и апелляционной инстанций. Отсюда колоссальный объём информации, иллюстрирующей различные аспекты проблематики осуществления защиты по уголовным делам. Мы этот материал изучаем, систематизируем и перерабатываем для использования в практической деятельности. Разработанная нами тематика Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам не имеет аналогов по своей дидактической проработке, ориентированной исключительно на практические навыки осуществления защиты по уголовным делам. Впрочем, это предмет другого обсуждения. А вспомнил я об этом, поскольку одной из тем Спецкурса является тема «Ходатайства и Жалобы по уголовным делам». ВОПРОС: В связи с Вашими последними словами, последний вопрос – в 2017 году Вы планируете проведение занятий по этой теме «Ходатайства и Жалобы по уголовным делам»? Если да, то, как Вас пригласить для проведения такого занятия? ОТВЕТ: По плану нашей методической работы на 2017 год такая тема не планируется. Но, если найдутся организаторы занятия по данной теме, то, такое занятие можно будет провести. Для этого необходимо собрать группу слушателей 12-16 человек одного уровня подготовки. Как правило, учебная группа формируется из начинающих адвокатов и/или юристов, планирующих получить статус адвоката. Запрос в произвольной форме необходимо направить нам на электронную почту – office@yurmail.ru Далее, в рабочем порядке мы согласуем все организационные вопросы. В 2017 году мы планируем завершить оформление наших Сайтов-навигаторов, на которых будем размещать информацию о нашей деятельности, в том числе, о проводимых методических и учебных занятиях – http://yuristat.tel/ http://юристат.tel/ Материал рубрики подготовили Олег Леонтьев и Виктория Мельникова.

https://yandex.ru/search/?text=yuristat&clid=2270455&banerid=6301000000%3A581edddb844ec30016d60696&win=253&lr=213

КМЦ ЮРИСТАТ: тематические обсуждения - о необходимости обжалования в Европейский Суд по правам человека применение меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания под стражей

Учитывая происходящее в наших судах, вновь возвращаемся к проблематике заключения под стражу и содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовным делам…

Ситуация с чрезмерным применением этой меры пресечения обсуждалась нами на круглом столе в начале 2014 года, вскоре после опубликования Постановления Пленума ВС РФ № 41, от 19.12.13 г «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Участники круглого стола были единодушны в том, что суды относятся к проверке соответствующих ходатайств следователей формально. Судебные постановления о применении ареста и заключения под стражу содержат типовые формулировки, в которых меняются только фамилии обвиняемых. Доводы защиты отклоняются без их опровержения стороной обвинения. В постановлениях судей отсутствует оценка сопоставления доводов следователя и доводов адвоката защитника. Фактически, судьи выполняют роль стороны обвинения в противостоянии с защитником адвокатом. Ни о каком равноправии и состязательности сторон не может быть и речи. Возник вопрос – что делать? Можно ли эту ситуацию изменить?

На круглом столе мы не утверждали ответы на эти вопросы, но, адвокаты свои мнения высказали. Было высказано мнение о бесполезности обжалования, но, большинство склонилось к тому, что надо доводить обжалование до Верховного Суда РФ. Выдвигались даже предложения о направлении жалоб на судей в квалификационные коллегии судей, Президенту РФ и пр. Последнее – это, скорее, признание безысходности, поскольку понятно, что такие жалобы будут «в никуда».

С нашей стороны было предложено более активно использовать право обращения в Европейский Суд по правам человека. Но, насколько нам известно, за прошедшие два года активность в использовании международно-правовых способов осуществления защиты в уголовном деле у адвокатов не возросла. Статистика ЕСПЧ тому подтверждение – динамика жалоб из России не только перестала расти, но, даже несколько снизилась (тому есть причина – более 96% отказных ответов ЕСПЧ на жалобы по уголовным делам. Многие адвокаты восприняли это, как отсутствие смысла в направлении Жалоб в Европейский Суд по правам человека). По этому поводу мы публиковали материалы с изложением нашего мнения о статистике ЕСПЧ. Причина отказов не в судьях ЕСПЧ, а в заявителях из России, направляющих в Европейский Суд надуманные, заведомо не имеющие перспектив жалобы, в которых Положения Европейской Конвенции подменены на нормы российского законодательства, а доводы Жалобы представляют не более, чем личные домыслы Заявителей, что изначально лишало смысла подобные Жалобы.

Происходящее сегодня в наших районных судах, где по большинству уголовных дел решается вопрос о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, подтверждает актуальность нашей рекомендации о массовом направлении Жалоб в Европейский Суд по каждому случаю заключения обвиняемого под стражу, когда судья явным образом пренебрёг основополагающими принципами правосудия. Наша судебная практика такова, что заключение под стражу поставлено «на поток». Соответственно, возрастают шансы на положительный исход обращения в ЕСПЧ, особенно, если обжалование связано с продлением срока содержания под стражей. Здесь наиболее явно проявляется пренебрежение следователями и судьями права человека на личную свободу, которая может быть ограничена только в единичных, исключительных случаях. Однако, эту исключительность судьи не удосуживаются устанавливать, на что Европейский Суд уже обращал внимание российских властей.

Нас могут спросить, в чём плюсы для стороны защиты при подаче такой Жалобы?

Во-первых, Жалоба в ЕСПЧ на заключение под стражу с большой долей вероятности подпадёт под процедуру вынесения пилотного постановления (если, конечно, Жалоба будет подготовлена предметно, т.е., с чётким обоснованием нарушения следователем и судьёй Положений Статей 5,6 Европейской Конвенции). Напомним, что в основу пилотных постановлений о страже положено Решение ЕСПЧ по делу «Бурдов против России» (доступ к типовым Решениям ЕСПЧ против России сегодня никакой трудности не составляет, к тому же, адвокаты должны это знать).

Во-вторых, Жалоба в ЕСПЧ по страже позволит сократить сроки рассмотрения основной жалобы в ЕСПЧ – подаваемой не позднее шести месяцев после вынесения апелляционного определения по результатам апелляционного обжалования обвинительного приговора. В этом случае, основная Жалоба на приговор будет присоединена к ранее поданной на стражу с исчислением срока их рассмотрения от даты принятия первой Жалобы на меру пресечения (мы не рассматриваем ситуацию, когда Жалоба на стражу будет рассмотрена в приоритетном порядке, с получением Решения ЕСПЧ в течение года, то есть, до вынесения приговора).

В-третьих, в Жалобе на стражу можно затронуть вопрос об обоснованности обвинения, в связи с которым рассматривался вопрос о заключении под стражу.

Думаем, профессиональных юристов не надо убеждать в преимуществах сказанного. Они сами прекрасно знают, какие последствия влечёт признание необоснованности обвинения. Например, что касается нас, то, детальное планирование действий защиты в связи с избранием стражи и направлением Жалобы в Европейский Суд по правам человека, мы выделили в отдельную услугу консультирования по уголовным делам и осуществляем такое консультирование наших клиентов индивидуально по конкретному уголовному делу. В общем, направление для юридической работы по обозначенному кругу вопросов сегодня очень востребованное и актуальное.

Резюмируя сказанное, призываем наших коллег, осуществляющих защиту по уголовным делам, не пренебрегать направлением в Европейский Суд по правам человека Жалоб на применение российскими судами мер пресечения в виде заключения обвиняемых под стражу и на продление сроков содержания под стражей в невыносимых условиях российских следственных изоляторов, в которые адвокату не так-то просто попасть на свидание со своим подзащитным из-за полной неприспособленности наших СИЗО к такому числу содержащихся под стражей (это ещё одна острая проблема, о которой тоже надо подавать Жалобы). К сожалению, нам неизвестны случаи, чтобы адвокат защитник заявлял ходатайство в суде или на предварительном расследовании об отложении судебного заседания или проведения следственного действия по причине того, что адвокат не смог накануне попасть в следственный изолятор для консультирования своего подзащитного, из-за чего подзащитный не готов к участию в следственном действии или судебном заседании.

Только массовый характер однотипных жалоб позволит что-то изменить. Либо нам придётся смириться с существующими условиями содержания в СИЗО.

Кстати, в отношении России уже направлялись рекомендации Комитета Министров ЕС по вопросам плачевного содержания арестованных в следственных изоляторах, после чего в УПК РФ были внесены изменения, в СИЗО произвели ремонты, в Москве построили новое СИЗО, но, постепенно, ситуация вернулась в своё прежнее состояние – в то, в которое мы это позволили, не подавая соответствующих Жалоб).

Если хотя бы пара сотен адвокатов последуют нашему призыву – мы увидим изменения! В любом случае, возникнет правоприменительная практика, которая позволит нам сделать следующий шаг…

https://yandex.ru/search/?lr=213&msid=1467921019.37373.22899.3728&text=yuristat&p=1