Учитывая
происходящее в наших судах, вновь возвращаемся к проблематике заключения под
стражу и содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовным делам…
Ситуация с чрезмерным применением этой
меры пресечения обсуждалась нами на круглом столе в начале 2014 года, вскоре
после опубликования Постановления Пленума ВС РФ № 41, от 19.12.13 г «О практике применения судами
законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего
ареста и залога».
Участники круглого стола были единодушны
в том, что суды относятся к проверке соответствующих ходатайств следователей
формально. Судебные постановления о применении ареста и заключения под стражу
содержат типовые формулировки, в которых меняются только фамилии обвиняемых.
Доводы защиты отклоняются без их опровержения стороной обвинения. В
постановлениях судей отсутствует оценка сопоставления доводов следователя и
доводов адвоката защитника. Фактически, судьи выполняют роль стороны обвинения
в противостоянии с защитником адвокатом. Ни о каком равноправии и
состязательности сторон не может быть и речи. Возник вопрос – что делать? Можно
ли эту ситуацию изменить?
На круглом столе мы не утверждали ответы
на эти вопросы, но, адвокаты свои мнения высказали. Было высказано мнение о
бесполезности обжалования, но, большинство склонилось к тому, что надо доводить
обжалование до Верховного Суда РФ. Выдвигались даже предложения о направлении
жалоб на судей в квалификационные коллегии судей, Президенту РФ и пр. Последнее
– это, скорее, признание безысходности, поскольку понятно, что такие жалобы
будут «в никуда».
С нашей стороны было предложено более
активно использовать право обращения в Европейский Суд по правам человека. Но,
насколько нам известно, за прошедшие два года активность в использовании
международно-правовых способов осуществления защиты в уголовном деле у
адвокатов не возросла. Статистика ЕСПЧ тому подтверждение – динамика жалоб из
России не только перестала расти, но, даже несколько снизилась (тому есть
причина – более 96% отказных ответов ЕСПЧ на жалобы по уголовным делам. Многие
адвокаты восприняли это, как отсутствие смысла в направлении Жалоб в
Европейский Суд по правам человека). По этому поводу мы публиковали материалы с
изложением нашего мнения о статистике ЕСПЧ. Причина отказов не в судьях ЕСПЧ, а
в заявителях из России, направляющих в Европейский Суд надуманные, заведомо не
имеющие перспектив жалобы, в которых Положения Европейской Конвенции подменены
на нормы российского законодательства, а доводы Жалобы представляют не более,
чем личные домыслы Заявителей, что изначально лишало смысла подобные Жалобы.
Происходящее сегодня в наших районных
судах, где по большинству уголовных дел решается вопрос о применении заключения
под стражу в качестве меры пресечения, подтверждает актуальность нашей
рекомендации о массовом направлении Жалоб в Европейский Суд по каждому случаю
заключения обвиняемого под стражу, когда судья явным образом пренебрёг
основополагающими принципами правосудия. Наша судебная практика такова, что
заключение под стражу поставлено «на поток». Соответственно, возрастают шансы
на положительный исход обращения в ЕСПЧ, особенно, если обжалование связано с
продлением срока содержания под стражей. Здесь наиболее явно проявляется
пренебрежение следователями и судьями права человека на личную свободу, которая
может быть ограничена только в единичных, исключительных случаях. Однако, эту
исключительность судьи не удосуживаются устанавливать, на что Европейский Суд
уже обращал внимание российских властей.
Нас могут спросить, в чём плюсы для
стороны защиты при подаче такой Жалобы?
Во-первых, Жалоба в ЕСПЧ на заключение под стражу с большой долей вероятности подпадёт
под процедуру вынесения пилотного постановления (если, конечно, Жалоба будет
подготовлена предметно, т.е., с чётким обоснованием нарушения следователем и
судьёй Положений Статей 5,6 Европейской Конвенции). Напомним, что в основу
пилотных постановлений о страже положено Решение ЕСПЧ по делу «Бурдов против
России» (доступ к типовым Решениям ЕСПЧ против России сегодня никакой трудности
не составляет, к тому же, адвокаты должны это знать).
Во-вторых, Жалоба в ЕСПЧ по страже позволит сократить сроки рассмотрения основной
жалобы в ЕСПЧ – подаваемой не позднее шести месяцев после вынесения
апелляционного определения по результатам апелляционного обжалования
обвинительного приговора. В этом случае, основная Жалоба на приговор будет
присоединена к ранее поданной на стражу с исчислением срока их рассмотрения от
даты принятия первой Жалобы на меру пресечения (мы не рассматриваем ситуацию,
когда Жалоба на стражу будет рассмотрена в приоритетном порядке, с получением
Решения ЕСПЧ в течение года, то есть, до вынесения приговора).
В-третьих, в Жалобе на стражу можно затронуть вопрос об обоснованности обвинения, в
связи с которым рассматривался вопрос о заключении под стражу.
Думаем, профессиональных юристов не надо
убеждать в преимуществах сказанного. Они сами прекрасно знают, какие
последствия влечёт признание необоснованности обвинения. Например, что касается
нас, то, детальное планирование действий защиты в связи с избранием стражи и
направлением Жалобы в Европейский Суд по правам человека, мы выделили в отдельную
услугу консультирования по уголовным делам и осуществляем такое
консультирование наших клиентов индивидуально по конкретному уголовному делу. В
общем, направление для юридической работы по обозначенному кругу вопросов
сегодня очень востребованное и актуальное.
Резюмируя сказанное, призываем наших
коллег, осуществляющих защиту по уголовным делам, не пренебрегать направлением
в Европейский Суд по правам человека Жалоб на применение российскими судами мер
пресечения в виде заключения обвиняемых под стражу и на продление сроков
содержания под стражей в невыносимых условиях российских следственных
изоляторов, в которые адвокату не так-то просто попасть на свидание со своим
подзащитным из-за полной неприспособленности наших СИЗО к такому числу
содержащихся под стражей (это ещё одна острая проблема, о которой тоже надо
подавать Жалобы). К сожалению, нам неизвестны случаи, чтобы адвокат защитник
заявлял ходатайство в суде или на предварительном расследовании об отложении
судебного заседания или проведения следственного действия по причине того, что
адвокат не смог накануне попасть в следственный изолятор для консультирования
своего подзащитного, из-за чего подзащитный не готов к участию в следственном
действии или судебном заседании.
Только массовый характер однотипных
жалоб позволит что-то изменить. Либо нам придётся смириться с существующими
условиями содержания в СИЗО.
Кстати, в отношении России уже
направлялись рекомендации Комитета Министров ЕС по вопросам плачевного
содержания арестованных в следственных изоляторах, после чего в УПК РФ были
внесены изменения, в СИЗО произвели ремонты, в Москве построили новое СИЗО, но,
постепенно, ситуация вернулась в своё прежнее состояние – в то, в которое мы
это позволили, не подавая соответствующих Жалоб).
Если хотя бы пара сотен адвокатов
последуют нашему призыву – мы увидим изменения! В любом случае, возникнет
правоприменительная практика, которая позволит нам сделать следующий шаг…
https://yandex.ru/search/?lr=213&msid=1467921019.37373.22899.3728&text=yuristat&p=1
Комментариев нет:
Отправить комментарий