Почему адвокаты
защитники «проигрывают»
переговоры с судьями, следователями
и прокурорами?
Мы задавали этот вопрос многим юристам, практикующим
по уголовным делам. Их мнения, в принципе схожие, сводились к невозможности противостояния
с органами государственной власти. Лишь некоторые из наших собеседников
отнеслись к нашим вопросам с оптимизмом.
Для нашей первой в 2020 году публикации мы выбрали
комментарий Александра Козлова – методиста по уголовным делам Московской
коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры».
Александр порадовал не только оптимизмом, но, и конкретикой,
явно наработанной за многие годы общения с судьями, прокурорами и следователями,
к которым, по мнению Александра Козлова, нельзя относиться, как к врагам. Они
не более, чем процессуальные оппоненты, с которыми вполне можно вступать в
диалог, схожий по своим целевым установкам с переговорами.
Вот краткое изложение нашего разговора с Александром
Козловым ( @yuristat ):
Прежде всего,
необходимо отграничивать уголовные дела, перспективные для достижения целей
защиты, от неперспективных. Все те «хитрости», которые мы нарабатываем по «перспективным»
уголовным делам, могут оказаться не более, чем «шоу» в уголовном деле, не
имеющем перспективы для подзащитного. Поэтому, первое, что должен сделать
профессионал, это - оценить ожидаемые результаты своего участия в уголовном
деле.
Типичные ошибки
защитника в общении с должностными лицами:
Защитник не знаком с
материалами уголовного дела, с доказательствами и намерениями следователя, но,
спешит высказать свои суждения по делу, заявить ходатайства и жалобы. Возникает
опасность, что неоправданная поспешность защитника повлечёт преждевременное информирование
следователя о планах защиты, о потенциальных свидетелях защиты и пр. При этом,
защитник и сам ещё плохо разобрался в ситуации, сложившейся по уголовному делу
на момент начала осуществления адвокатом функций защитника. Мы наблюдали
множество случаев, когда первоначальные свои действия адвокат защитник признавал
непродуманными и излишними, повлекшими возникновение различных проблем, которые
можно было бы избежать, если бы адвокат проявил разумную осторожность.
Глупо действовать решительно
в ситуации неопределенности и отсутствии чёткого понимания, что необходимо делать
в интересах защиты в данный момент. Например, при задержании подзащитного и его
допросе, когда защитник ещё не готов сформулировать даже для самого себя, что нужно
делать, чтобы не навредить.
Нельзя допускать неразбериху, путаницу в обстоятельствах уголовного дела.
Хуже всего, когда между защитником и подзащитным нет единого понимания происходящего
и нет согласия в определении первоначальных действий защиты. Мы не раз
наблюдали, как адвокаты защитники что то, вроде бы, делали. Но, результаты этих
действий, зачастую, ещё больше осложняли понимание того положения, в котором
находится подзащитный и что надо делать в первую очередь, во вторую очередь и
т.д., а что лучше отложить до «лучших времён».
Ни в коем случае нельзя недооценивать процессуальных оппонентов. Мы много
раз наблюдали плачевные результаты «шапкозакидательства». Хотя подобная тактика
защиты считается недопустимой в любом случае, но, мы встречаемся с таким
пренебрежительным отношением адвокатов к защите постоянно. Что неизбежно даёт
негативные последствия. Даже если кажется, что всё понятно и очевидно, надо
действовать осмотрительно и не спеша. Например, прежде чем дать ответ на вопрос
следователя, надо тщательно продумать все возможные варианты действий защиты, в
том числе, иные, кроме ответа на вопрос следователя. Можно сказать, что надо
подумать, посоветоваться со своим адвокатом, просмотреть документы и т.д.,
прежде чем отвечать. Пусть следователь думает, что ответ на заданный вопрос
очень важен для защиты. А на самом деле, это совсем не так.
Для адвоката очень важно умение предугадывать планы следователя. Мы много
раз встречались с ситуациями, когда адвокат домысливал что-то за следователя,
но, ошибался, выдавая желаемое за действительное. Часто мы невольно склоняемся
к тем версиям, которые удобны для нас. Однако, следователь думает иначе. У него
может быть абсолютно противоположное восприятие тех же самых обстоятельств. В
результате, адвокат готовит своего подзащитного к одному, а в действительности
всё происходит не так и всё спланированное адвокатом отказывается
неработоспособным. Здесь могут возникнуть катастрофические последствия.
Конечно, адвокат обязан предотвратить негативное развитие ситуации, но, это не
всегда возможно. Например, при производстве очной ставки, проверки показаний на
месте, обыске и т.п. Надо быть крайне внимательным, контролировать всё, что делает
следователь. При необходимости, уточнять, переспрашивать, брать паузы
(перерывы), просить предъявить документы и пр. Это приобретает значение, когда в
общении защитника со следователем возникает недопонимание используемых терминов
и фразеологических оборотов.
Необходимо держать под контролем взаимопонимание. Каждая из сторон должна
одинаково понимать смысл сказанного. Иначе, в протоколе может оказаться текст,
который следователь понимает так, а защитник иначе.
Не надо забывать, что общение адвоката со
следователем осуществляется с лицом, принимающим процессуальные решения по
уголовному делу. Мы просим, а следователь удовлетворяет нашу просьбу или
отказывает в ней. Высшая степень мастерства защитника выражается в умении
заявить такое ходатайство, в удовлетворении которого следователь не может
отказать, поскольку такой отказ будет невыгоден самому же следователю. При
этом, такие ситуации по уголовному делу далеко не редкость, как это иногда думают
наши коллеги. Подобные ситуации мы отрабатывали на одном из наших тренингов по
тематике Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам. Главное для
защитника – точно осознавать наличие или отсутствие у следователя юридических
фактов, позволяющих ему применить уголовный закон. Особенное значение это
умение приобретает по статьям Особенной части УК, включающих в свои составы
бланкетные диспозиции.
Кроме того, что надлежит высказывать свои
доводы грамотно, понятно, защитнику необходимо выработать уверенный голос. Чем увереннее
говорит наш оппонент, тем более убедительными воспринимаются его доводы.
В завершение отметим, что не по каждому уголовному
делу имеется шанс на оправдание. Но, по каждому уголовному делу, по которому такой
шанс имеется, этот шанс можно упустить. И это тоже не редкость.
====================================================
Публикуется в сокращении. Модератор – Евгений Руденко.
Комментариев нет:
Отправить комментарий