Источник: yurtel.blogspot.com
|
Кто интересуется новостями Секции, знает, что нами
анонсировано проведение открытого методического занятия в Московском
городском суде по теме «Апелляция по уголовному делу». В последующем мы
планируем проведение обсуждения результатов этого занятия в форме круглого
стола с участием адвокатов, практикующих по уголовным делам. Здесь не надо
никого убеждать в том, что не только апелляция, но, и всё уголовное
судопроизводство представляет крайне проблемную область практической
деятельности юристов. Соответственно, обсуждение этой проблематики должно
быть максимально приближено к реалиям существующей практики.
Сегодня мы публикуем
апелляционную жалобу защитника на постановление судьи об отклонении замечаний
на протокол судебного заседания.
Примечательно, что это постановление судьи можно
воспринимать лишь как полное непонимание судьёй сущности уголовного процесса,
либо как полнейшее нежелание соблюдать установленный порядок уголовного
судопроизводства.
И в первом, и во втором случае это должно вызывать
реагирование юристов, поскольку подобное далеко не единичный случай. Хотя, в
нашем ситуации, судебная система слишком уж демонстративно показывает
игнорирование своей обязанности осуществлять правосудие. Значит, пора что-то
делать. Вот это мы и предлагаем обсудить с представителями профессионального
юридического сообщества.
В настоящее время уголовное дело находится в Никулинском
районном суде и, ориентировочно, будет направлено на апелляционное
рассмотрение в начале сентября. Соответственно, апелляция состоится в конце
сентября – начале октября 2014 года. О дате и времени мы сообщим
дополнительно.
|
|
|
|
В Судебную коллегию по уголовным делам
Московского городского суда
от Козлова Александра Михайловича
методиста по уголовным делам
Московской коллегии адвокатов
«Александр
Добровинский и партнёры»
=======================================
107045, Москва, Последний пер., 7
МКА «Александр Добровинский и партнёры»
раб/тел: 8-(495)-755-27-36;
моб/тел: +7-(903)-755-27-36;
защитника (в порядке ч.2, ст.49 УПК РФ)
осужденного Бобылёва Д. Ю.
09 августа 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ
ЖАЛОБА
на
постановление судьи
Кузнецовой Е.А.
Никулинского районного
суда города Москвы
от 31.07.14 г
об отклонении замечаний
на протокол судебного заседания
по уголовному делу в отношении
осужденного Бобылёва Дмитрия Юрьевича,
Ханова В.Б. и Владимирова А.А.
Постановлением судьи Кузнецовой Е.А. Никулинского районного суда города Москвы от 31.07.14 г отказано в удовлетворении замечаний, поданных на
протокол судебного заседания по данному уголовному делу.
При этом, в нарушение требований ч.3, ст.309 УПК РФ, в
постановлении судьи не разъяснён порядок обжалования такого постановления.
Ознакомившись с постановлением
судьи, полагаю, что оно подлежит отмене по следующим апелляционным
основаниям:
1. Постановление судьи не отвечает требованиям к
оформлению процессуальных документов (судебного постановления).
Постановление судьи
является актом правосудия. Акт правосудия должен быть облечён в надлежащую
процессуальную форму.
Все судебные решения
(постановления) принимаются по результатам судебного заседания.
Соответственно, во
вводной части постановления судьи должны быть указаны участники судебного
заседания. Кроме судьи, таким участником в обязательном порядке должен быть
секретарь судебного заседания.
Очевидно, что судья
рассмотрела замечания на протокол судебного заседания, не проводя судебного
заседания, то есть, не соблюдая элементарные регламенты (процедуры)
уголовного судопроизводства.
Судебные акты, принятые
в нарушение порядка и процедуры уголовного судопроизводства не имеют законной
силы и подлежат отмене.
2. Обжалуемое постановление судьи не отвечает требованиям
к содержанию постановления судьи.
В силу требований ч.4,
ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Это вполне конкретные установления уголовно-процессуального
законодательства, подлежащие безусловному соблюдению судами (судьями).
Обжалуемое постановление
судьи ни одному из этих требований уголовно-процессуального закона не
отвечает. Из-за чего совершенно непонятно, на основании чего судья пришла к
убеждению, что замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению.
Формальное утверждение
судьи, что якобы протокол судебного
заседания полно и объективно отражает ход судебного разбирательства ни на
чём не основано и ничем не подтверждено. Если подобным образом будут
приниматься судебные решения, то, смысл обращения в суд будет утрачен,
поскольку предположения судьи о фактах не могут подменять сами факты и
обязанность суда эти факты устанавливать и оценивать.
Обязанность судьи
заключалась не в утверждении о якобы правильности протокола судебного
заседания, а в проверке конкретных доводов замечаний защитника, поданных на
протокол судебного заседания, и на основе этой проверки судья вправе принять
решение по существу замечаний на протокол судебного заседания. Это решение
должно быть обосновано и мотивировано в постановлении судьи.
Как усматривается из обжалуемого
постановления, судья этой своей обязанности не выполнила и замечания на
протокол судебного заседания, по существу, не рассмотрела.
При таких
обстоятельствах, постановление судьи Кузнецовой Е.А. об отклонении замечаний
на протокол судебного заседания подлежит безусловной отмене, как не
соответствующее процедуре уголовного судопроизводства по форме, и не имеющее
фактического и правового наполнения, отвечающего требованиям законности,
обоснованности и мотивированности судебного постановления.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 7, 259, 260, 309, 389.15 – 389.20 УПК РФ, -
ПРОШУ:
Постановление судьи Никулинского районного суда Кузнецовой
Е.А. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному
делу в отношении БОБЫЛЁВА Д. Ю. и других, отменить.
Замечания на протокол судебного заседания удовлетворить, поскольку материалами дела они не опровергнуты.
Защитник Козлов А. М.
|
Комментариев нет:
Отправить комментарий