Обсуждаем непростой вопрос практики уголовных дел - как заставить российские суды работать?

 

КАК ЗАСТАВИТЬ РОССИЙСКИЕ СУДЫ РАБОТАТЬ?

 

В последнее время в СМИ публикуют очень много негативных высказываний о российской судебной системе. Основные нарекания констатируют такие пороки, как управляемость судей, полная интеграция с интересами власти и зависимость от власти, непрофессионализм, чрезмерная загруженность и т.д. и т.п.

Свои соображения в этой связи высказал методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и методологии правоприменения Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ» - Козлов Александр Михайлович     ( http://yur.tel/ )

 

Я не буду касаться гражданского и арбитражного судопроизводства, поскольку специализируюсь на уголовном процессе. И хорошо знаю, какие масштабы приняло недовольство граждан работой наших следователей, прокуроров и судей. Хотя во многих случаях это недовольство объясняется иными причинами, не связанными с качеством деятельности должностных лиц, тем не менее, всё возрастающий объём обоснованных претензий не может не вызывать беспокойства.

При этом, многие факты нарушений законности и злоупотреблений властью остаются латентными. В том числе, из-за того, что сами граждане не могут эти факты зафиксировать надлежащим образом и не могут дать им процессуальное развитие, например, в процедуре обжалования. И получается, что они недовольны реальным нарушением или несоблюдением своих прав и законных интересов, но, ничего не могут доказать. Это тоже проблема, принимая во внимание, что таких граждан становится всё больше и больше.

Как же заставить суды работать?

Для того, чтобы суды работали, необходимо направлять в суд профессионально подготовленные жалобы, ставящие судей на грань выбора: либо покрывать явное нарушение законности и, тем самым, поставить себя под удар. Либо признавать незаконность действий (бездействия) и решений должностных лиц прокуратуры и/или органов расследования. Количество таких жалоб должно быть адекватным числу нарушений законности. И, самое главное, необходимо развивать идеи ответственности власти за незаконные действия своих должностных лиц. Каждый раз, когда решение должностного лица правоохранительного органа или судьи будет отменено, в суд должен быть направлен иск к государству о возмещении морального (а иногда и материального) вреда, причиненного незаконными действиями власти в лице конкретного должностного лица. Суть идеи в том, чтобы нарушать закон стало «невыгодно», прежде всего, для самого государства. Ведь в случае многократного увеличения обоснованных обращений в суды, расходы на судебную систему тоже многократно возрастут.

Обратная сторона этой идеи – отсутствие такого количества подготовленных юристов, которые смогли бы составлять и сопровождать все эти многочисленные судебные процессы, требующие весьма значительных усилий от заявителей и их судебных представителей.

А разве сегодня таких жалоб подают мало?

Не просто мало. Их в сфере уголовной юстиции на два порядка меньше, чем должно быть, если исходить из повсеместных разговорах о нарушениях закона со стороны должностных лиц. Почти по каждому уголовному делу мы слышим, что там всё незаконно, всё по заказу и т.п., но, справедливости ради заметим, что мировая статистика даёт нам не более 20-40% оправдательных приговоров. Значит, как минимум, в остальных 60-80% к уголовной ответственности привлекают виновных.

Что же касается подаваемых жалоб, то, среди и без того их малого количества, значительная их часть является непригодной в смысле их судебной перспективы.

Здесь достаточно сослаться на статистику Европейского Суда, который сегодня признает более 98% жалоб по уголовным делам неприемлемыми к рассмотрению в процедуре ЕСПЧ. К счастью, в этом имеется и положительный аспект, так как всякие юристы-аферисты, которые брались за подготовку Жалоб в ЕСПЧ, будут испытывать серьёзные сложности в отношениях со своими клиентами, которые из-за безграмотных действий этих юристов потерпели в Европейском Суде полное фиаско. Мы рекомендуем пострадавшим гражданам обращаться в суд с исками о возврате выплаченных ими денежных сумм в связи с некачественным оказанием юридической помощи. И таких граждан, желающих возвратить свои затраты на юриста, становится всё больше и больше. А это тоже дополнительная нагрузка на российских судей, уже в порядке гражданского судопроизводства.

Известно, что Вы тоже занимаетесь проблематикой Европейского Суда?

У нас даже подготовлена специальная тема практического занятия «Жалобы по уголовным делам в Европейский Суд по правам человека», но, в рамках нашего разговора мы не будем касаться этого вопроса, требующего отдельного разговора. К тому же в этом году мы планируем провести круглый стол с практикующими юристами, где нами к обсуждению будет предложен вопрос об эффективности обращений в ЕСПЧ по уголовным делам. Мной готовится специальный обзор по этому вопросу. Информация об этом мероприятии будет размещена на одном из наших тематических блогов  -  http://echr-yuristat.blogspot.ru/  

Возвращаясь к предмету нашего разговора, отметим, что не только российские граждане, но, и профессиональные юристы тоже заблуждаются, полагая, что если они полностью проиграли в судах Российской Федерации, то, они обязательно выиграют в ЕСПЧ. Наши наблюдения за подобными высказываниями показали, что они не имеют ничего общего с действительностью. Скорее, наоборот. Если дело проиграно в национальных судах, то, шансы на победу в Европейском Суде уменьшаются, а не возрастают. И многие, если не все громкие заявления прошлых лет с «угрозами обращения в Европейский Суд», забыты, так как все эти обещания обернулись пустым «сотрясанием воздуха». При этом моя убежденность в том, что надо было сначала «достойно повоевать» в национальных судах, так и остаётся непреклонной. Изученные нами материалы Жалоб в Европейский Суд позволяют нам говорить об этом с уверенностью, поскольку мы не увидели даже попыток добиться восстановления своих прав, нарушенных на уровне компетенции национальных судебных инстанций. Точнее, попытки были, но, профессиональный уровень этих попыток позволяет нам говорить об их отсутствии. Иными словами, лучше не обращаться в суд с жалобой, если жалоба заведомо не имеет судебной перспективы. Таковыми и являются большинство жалоб, подаваемых сегодня в российские суды по уголовным делам.

Можете объяснить, почему так происходит?

Причин несколько. Во-первых, недостаточная подготовка российских юристов, практикующих по уголовным делам. Во-вторых, недостаточное число юристов, которые могут что-то реально сделать. В-третьих, большинство перспективных дел малобюджетные и хороший юрист такими делами заниматься не захочет, будучи загруженным значительно более высокооплачиваемыми делами. В-четвертых, клиенты, которые способны оплачивать услуги не одного, а нескольких хороших юристов, либо приглашают не тех юристов, либо не хотят ввязываться в конфликт с государством. И получается, что всё не так просто, как может показаться на первый взгляд. Для примера могу рассказать, как в этом году к нам принесли для правового рецензирования материалы одного уголовного дела. После того, как наш клиент услышал, сколько по уголовному делу в отношении его родственника было сделано неправильно и что надо было сделать, но, ничего этого не было сделано, он так расстроился, что чуть не расплакался.

А Вы лично участвуете в уголовных делах?

Крайне редко. К тому же, я не являюсь адвокатом, поэтому на предварительном следствии я не могу участвовать в качестве защитника. Но, могу участвовать в качестве представителя потерпевшего, что и позволяет мне непосредственно наблюдать изъяны в работе защитников адвокатов. Я специализируюсь на том, что оказываю методическую и практическую помощь по уголовным делам, помогаю составлять ходатайства и жалобы, разрабатываю правовую позицию защиты по уголовному делу, консультирую по вопросам устранения недоработок адвокатов и т.д. Так что, как говорится, я «в теме».

А вот когда уголовное дело будет направлено на рассмотрение в суд, то, в судебном разбирательстве уголовного дела я могу участвовать в качестве защитника. Но, с моим участием суды быстро не заканчиваются. И, чтобы не быть голословным, скажу, что вот уже второй год, как я лично участвую в суде в качестве защитника по одному интересному уголовному делу. Мы считаем это уголовное дело «заказным». Но, «заказчик» ничего не может сделать. А сейчас и судья не очень то рад, что к нему попало это уголовное дело. Не буду загадывать, но, надеюсь, мне ещё удастся порадовать наших читателей исходом этого судебного процесса.

Кстати, по этому уголовному делу судья удовлетворила нашу жалобу, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и признала незаконность возбуждения этого уголовного дела. Но, не без «активности» потерпевшего, в кассации это решение судьи было отменено. Судебная коллегия указала, что судья не могла вдаваться в проверку и давать оценку достаточности оснований для возбуждения уголовного дела. Я считаю, что это не более, чем «судейские выдумки», но, мы вернёмся к этому кассационному определению позже, когда это уголовное дело окажется не более, чем «мыльным пузырём». Завершения процесса мы ожидаем в этом году.

Итак, подведём итоги. Вы считаете, что жалоб должно быть больше?

Не просто жалоб, а профессионально составленных жалоб. И не только жалоб, а по каждому уголовному делу надо устраивать «войну» за своего подзащитного. Чтобы судьям действительно пришлось работать, а не штамповать шаблонные тексты, переносимые из постановления в постановление, из приговора в приговор. Ведь мы все знаем, как судьи переносят в приговор почти дословный текст обвинительного заключения. Чтобы этого не случалось, в приговоре должно быть отражено судебное разбирательство, в котором защитник «камня на камне не оставил от надуманного обвинения». Иными словами, чтобы наши суды работали, нам самим надо работать лучше и больше.

 

(материал приводится в сокращении)

http://yuristat.tel/

http://yuristat.ru/

 

Адвокат - Александр Добровинский: очередная громкая победа в кассации!

Источник: http://юристат.tel/

В 2013 году на Блогах YURISTAT BLOGGER реализуется интернет-проект "обмен процессуальными документами по уголовным делам" (см. http://euroadvocat.ru/ )
Насколько это будет интересно практикующим юристам, покажет подведение итогов работы за 2013 год.
Сегодня мы опубликовали кассационную жалобу одного из самых известных московских адвокатов - Александра Андреевича Добровинского - оказывающего юридические услуги самым элитным клиентам. Каково качество этих услуг - об этом красноречиво говорят результаты его работы. Очередная победа - 29.11.12 г - когда Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда не только удовлетворила кассационную жалобу адвоката Александра Андреевича Добровинского, но, ещё и прекратила уголовное дело в отношении его клиента. С текстом кассационной жалобы адвоката Добровинского можно ознакомиться, пройдя по ссылке - http://жалобы-в-суд.рф/
Это - результат, который не требует комментариев...

А у наших читателей имеются такие успешные итоги работы?
Не лишайте удовольствия наших читателей - направьте нам эти материалы для публикации в открытом доступе..
Заинтересованные лица могут направлять нам аналогичные материалы по почте -
office@we-sp.ru

YURISTAT  INFORM

http://yuristat.tel/

http://yuristat.ru/

 

YURISTAT: Что надо знать о Жалобе в Европейский Суд по правам человека

ЖАЛОБА В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Из чего необходимо исходить

при подготовке

Жалобы

в

Европейский Суд по правам человека

ВОПРОСЫ РУБРИКИ БЛОГА КОММЕНТИРУЕТ РУКОВОДИТЕЛЬ СЕКЦИИ МЕТОДИКИ И МЕТОДОЛОГИИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ КОНСУЛЬТАТИВНО-МЕТОДИЧЕСКОГО (УЧЕБНОГО) ЦЕНТРА «ЮРИСТАТ»  КОЗЛОВ  АЛЕКСАНДР  МИХАЙЛОВИЧ

(текст комментария приводится в сокращении)

При обсуждении этих, всё чаще и чаще задаваемых вопросов, мы ориентируемся на две категории групп слушателей или участников дискуссии.

Первая – профессиональные юристы, интересующиеся проблематикой Европейского Суда в силу профессиональной деятельности.

Вторая – граждане, намеренные самостоятельно обращаться в Европейский Суд (ЕСПЧ) и, соответственно, пытающиеся составить Жалобу в Европейский Суд без помощи сведущего в этих вопросах юриста.

В нашем БЛОГЕ мы попытаемся ответить на заданный вопрос для некой «усредненной» аудитории, чтобы внести ясность по поводу принципиальной позиции, занимаемой КМЦ «ЮРИСТАТ», а именно, что грамотную Жалобу в Европейский Суд сможет составить только юрист. Причем, тот, кто имеет профильную подготовку по вопросам регламента ЕСПЧ.

В поддержку нашей позиции можно привести тот факт, что более 90% поступивших в Европейский Суд Жалоб из России, поданных по уголовным делам, признаны неприемлемыми для разрешения по существу. Неприемлемы – значит, юридически непригодны для производства в Европейском Суде по правам человека. Причины тому самые различные, а не только юридически несостоятельные формулировки, доводы и обоснования позиции Заявителя.

Не вдаваясь в проблематику процедурных аспектов принятия решения о приемлемости Жалобы, поступившей в Секретариат ЕСПЧ, отметим следующее (для уголовного судопроизводства).

Заявителю при подготовке такой Жалобы, необходимо учитывать то, что:

1) Европейский Суд по правам человека рассматривает частные и публичные (государственные) Жалобы, в которых предметом обжалования является несоблюдение или нарушение Положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) со стороны государств – участников Конвенции.

Со своей стороны добавлю, что предметом Жалобы может быть также неисполнение государством Решений Европейского Суда, а равно необеспечение государственными органами обязательного действия Решений ЕСПЧ на территории страны, ратифицировавшей Конвенцию, т.е., распространившей действие Конвенции на свою территориальную юрисдикцию и на свою правовую систему.

Исходя из сказанного, в ЕСПЧ может быть обжаловано, например, Решение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором дано толкование национального закона РФ вопреки правовым установлениям, сформулированным в положениях Европейской Конвенции. Здесь же отметим, что единственным источником толкования положений Европейской Конвенции является только и исключительно Европейский Суд по правам человека. Мы здесь напоминаем об этом, поскольку основные ошибки Заявители допускают именно по причине непонимания правового смысла понятий «прецедент» и «толкование». Отсюда неизбежное следствие – неправильное формулирование предмета жалобы и предмета обжалования. А если Заявитель не понимает основных правовых категорий, на которых базируется производство по Жалобам в Европейском Суде, то, о какой качественной Жалобе в Европейский Суд можно говорить?!

2) Европейская Конвенция устанавливает и гарантирует определенные в Конвенции права и свободы каждого человека, являющегося гражданином или находящегося на территории юрисдикции государства – участника ЕКПЧ. Эти права и свободы должны обеспечиваться не только в результате национального правоприменения, но, и в правотворческой деятельности.

Отсюда возможность обжалования в Европейский Суд положений национального закона, создающего потенциальную угрозу правам и свободам, гарантированным Европейской Конвенцией, в случае применения такого национального закона по делу Заявителя.

Очень весомым аргументом по такой Жалобе будет предоставление Европейскому Суду хотя бы двух фактов применения властями РФ одного и того же закона, но, по-разному интерпретированного, что свидетельствует об отсутствии единообразия в применении закона.

3) Если гарантированные Конвенцией права и свободы не обеспечены, то, заинтересованное лицо вправе обратиться в ЕСПЧ с соответствующей Жалобой. Эти обстоятельства образуют фактическую основу Жалобы в Европейский Суд по правам человека.

Наличность (действительность) факта нарушения права надо подтвердить или обосновать причину, по которой Заявитель лишен возможности представить в ЕСПЧ соответствующие материалы, подтверждающие фактические обстоятельства Жалобы.

Здесь отметим, что доказательственные процедуры, применяемые при рассмотрении дела в Европейском Суде, начинают действовать на этапе обмена «состязательными бумагами» и завершаются в срок, устанавливаемый Председателем Секции (комитета), в которую переданы материалы Жалобы. На наших занятиях граждане с удивлением узнавали, что если обжалование связано с судебными актами – обвинительный приговор, кассационное определение, - то, основным доказательством по Жалобе является …протокол судебного заседания, где должны быть зафиксированы все действия суда по рассмотрению уголовного дела.

Соответственно, зная это, необходимо заранее, еще в суде первой инстанции начинать готовиться к возможному обращению в Европейский Суд по правам человека. А для этого адвокат защитник должен активно «работать» с протоколом судебного заседания не только во время судебного процесса, но, что не менее важно, - после завершения судебного разбирательства, когда сторонам предоставляется возможность принести свои замечания на протокол судебного заседания. И отсутствие у адвоката аудиозаписи судебного заседания надлежит расценивать как некачественную защиту, осложнившую оспаривание протокола судебного заседания.

4) До подачи Жалобы в Европейский Суд, Заявитель должен прибегнуть к доступным ему средствам национальной (внутри государства) судебной защиты и исчерпать их. Если обращение за судебной защитой не устранило факт нарушения прав и свобод Заявителя или восстановило нарушенное право не в полном объеме, то, имеются основания для обращения в Европейский Суд с соответствующей Жалобой.

(МАТЕРИАЛ СОКРАЩЕН)

…  …  …

5) Нарушение положений Конвенции может быть допущено и самими судебными инстанциями, например, судом первой инстанции. Если это нарушение прав и свобод Заявителя не устранено судом второй кассационной инстанции, либо нарушение положений Конвенции допущено и судом второй кассационной инстанции, то, имеются основания для обращения в ЕСПЧ.

Заявитель должен направить свою Жалобу в Европейский Суд не позднее, чем истекут шесть месяцев со дня вынесения решения судом второй кассационной инстанции (это пресекательный срок, который может быть продлен или восстановлен в исключительных случаях). Жалобы, поданные с пропуском шестимесячного срока, будут признаны неприемлемыми для дальнейшего рассмотрения. Это одна из наиболее распространенных процедурных ошибок, допускаемых заявителями из России.

Формулирование судебных ошибок тоже непростая задача. Но, положение Заявителя существенно облегчается тем, что российские суды повсеместно допускают элементарные нарушения положений Статьи 6 Конвенции. На наших занятиях мы систематизируем типичные судебные ошибки, после чего нашим слушателям достаточно «обнаружить» таковые в протоколах судебных заседаний или в судебных решениях и описать их в Жалобе, сославшись на подтверждающие источники. Европейский Суд сам квалифицирует эти факты как несоблюдение или нарушение Статьи 6 Конвенции, если признает эти факты документально подтвержденными Заявителем.

6) В Европейский Суд может быть направлена Жалоба на неисполнение судебных решений, вынесенных национальными судами. Для отечественной «неработающей» службы судебных приставов такого рода жалобы представляют определенный интерес для граждан, получивших судебные решения, но, не могущих добиться их исполнения. Таких решений в отношении России вынесено достаточное количество (более 100 по нашим предварительным расчетам), и с ними можно ознакомиться из Интернет-ресурсов, набрав поиск «решения Европейского Суда» или воспользовавшись поисковиком «Консультанта плюс».

(МАТЕРИАЛ СОКРАЩЕН)

…  …  …

7) В Европейский Суд можно обратиться с Жалобой на отказ в судебной защите или на создание непреодолимых препятствий для такого доступа со стороны государственных органов. Жалоба может быть подана в Европейский Суд и в связи с незаконными действиями государственных органов, действия или решения которых не обжалуются в национальный суд. Или в таком обжаловании отказано. Выше мы отметили, что также может быть подана Жалоба в порядке превентивной защиты, когда возникает угроза нарушения права, а само право ещё не нарушено. Эти вопросы мы выделяем отдельно для детальной проработки только с юристами, т.е., с профессионально подготовленными слушателями.

…  …  …

(продолжение в следующей on-line трансляции)

((( _Ответственный редактор Рубрики – М. Мамонтова_ )))

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА по уголовному делу или как победить кассацию?

Обсуждение юридических проблем
на блогах системы YURISTAT BLOGGER

КМЦ  «ЮРИСТАТ»

«Консультирование по уголовным делам»

=================================

(блог ведёт консультант A.RIMAN)

Много вопросов поступило в связи с преобладанием обвинительных приговоров по уголовным делам и «штамповкой» приговоров судами кассационной инстанции.

Для комментирования был предложен вопрос о проблематике кассационного обжалования приговора  –

Как «победить» кассацию?!

Проблемную ситуацию комментировал методист по уголовным делам, Заведующий Секцией методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра «ЮРИСТАТ»   Козлов  Александр  Михайлович

(материал комментария приводится в сокращении).

Как мы отмечали ранее при обсуждении проблематики уголовного процесса на блогах Yuristat Group Blogger, преобладание обвинительных приговоров зависит не только от явно выраженного обвинительного уклона российских судов. Так считается, но, это далеко не единственная причина обсуждаемого явления. Здесь вскрывается серьезнейшая комплексная и многогранная проблема. И мы детально анализировали её различные аспекты.

В отличие от причин преобладания обвинительных приговоров, производство в суде второй, кассационной инстанции в более значительной степени зависит от умений и навыков лица, подающего кассационную жалобу, формулировать и подкреплять аргументами, так называемые «кассационные основания» - доводы к отмене или изменению приговора (а равно иного не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, который может быть обжалован в порядке кассации).

При этом, во-первых, в силу прямого указания в уголовно-процессуальном законе (статьи 360, 373 УПК РФ), само по себе производство в суде второй инстанции имеет целью проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, поскольку именно такие качества приговора предусмотрены в части 1, статьи 297 УПК РФ. Значит, доводы кассатора (лица, обжалующего приговор в кассационном порядке), должны быть направлены на оспаривание соответствия приговора этим нормативным критериям.

Во-вторых, кассационное производство необходимо отграничивать от пересмотра приговоров в апелляционном порядке, когда уголовное дело, по сути, рассматривается «вновь». С вынесением судом второй, апелляционной инстанции нового судебного решения. В том числе, на основе вновь представленных доказательств. В отличие от апелляции, кассация проверяет только соблюдение нижестоящим судом правил и порядка производства по уголовному делу, включая постановление приговора. Переоценка фактических обстоятельств уголовного дела выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции. Соответственно, подающий кассационную жалобу должен понимать, что, отменяя приговор, суд кассационной инстанции направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести «новый» приговор суд кассационной инстанции не вправе и просить об этом нет смысла (это относится к просьбам о применении уголовного закона к невыясненным, неустановленным, отсутствующим, несуществующим «юридическим фактам»).

В теории высказано мнение, что производство в суде второй кассационной инстанции регулируется правовыми нормами, нормирующими процедурно-обобщенные организационно-правовые предпосылки, а не правила функционально-правового характера. Эти предпосылки определяют процедуру деятельности кассационного суда без исследования и оценки доказательств по их нормативным признакам (Глава 11 УПК РФ). Отсюда делался вывод – в суде кассационной инстанции осуществляется не доказывание по уголовному делу, а проверка, во-первых, доказательственной деятельности суда первой инстанции и, во-вторых, полноты судебной проверки со стороны суда первой инстанции, всей досудебной деятельности органов расследования.

Для практики это вполне приемлемо. И при кассационном обжаловании приговора необходимо понимать, что означают все эти теоретические изыскания для практических действий кассатора.

Пределы компетенции суда второй кассационной инстанции диктуют содержание доводов кассационных жалоб и представлений (статьи 363, 375 УПК РФ). Иными словами, не имеет смысла просить суд кассационной инстанции принять процессуальное решение, которое не может быть принято в порядке кассационного производства по уголовному делу (статья 378 УПК РФ).

Таким образом, основания-доводы к отмене или изменению приговора в кассационном порядке исчерпывающим образом (закрытым перечнем) названы в статье 379 УПК РФ. Считается, что более полно юридическое содержание этих оснований раскрывается в статьях 380-383 УПК РФ. Однако это не так. Названные нормы содержат множественные декларативные и зачастую двусмысленные дефиниции, что позволяет с одной стороны заявлять о наличии процессуальных гарантий, а с другой стороны – легко уклоняться от исполнения нормативных предписаний.

Многие практикующие юристы уже столкнулись с ситуациями, когда судебные органы на основании одних и тех же норм УПК РФ принимают прямо противоположные решения – каждый раз во вред стороне защиты.

Например, п.4, ч.2, ст.381 УПК РФ декларирует обязательную отмену приговора, если было нарушено право обвиняемого пользоваться помощью защитника. Для того, чтобы это установление уголовно-процессуального закона нейтрализовать, следственные и судебные органы повсеместно используют «карманных» адвокатов, которые по звонку следователя или суда «вступают в дело» и подписывают (читай – узаконивают) любые следственные или судебные протоколы. И пусть впоследствии осужденный и его новый, более порядочный адвокат, попытаются отменить приговор на том основании, что «карманный адвокат» лишь присутствовал, но, по сути, ничего не делал для осуществления защиты: ходатайств не заявлял; подзащитного к допросу не готовил; позицию защиты не вырабатывал и с подзащитным не обсуждал; вопросов никому из допрашиваемых свидетелей обвинения не задавал и т.д. (мало кто из адвокатов знает, но, Европейский Суд РФ уже признал формальное присутствие адвоката недостаточным, чтобы признавать это присутствие фактом оказания квалифицированной юридической помощи).

В-третьих, сам по себе факт отмены приговора в кассационном порядке не означает, что положение осужденного будет улучшено. Если со стороны защиты не будут предприняты соответствующие действия, то, «новый» приговор может быть точно таким же, как отмененный предыдущий. Ведь отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции не вправе давать указания нижестоящему суду, которые подменяли бы или иным образом предрешали бы выводы суда первой инстанции по результатам нового судебного разбирательства (статья 386 УПК РФ).

Надо отметить, что прокуроры знают запрет «поворота к худшему», поэтому они руководствуются простым правилом - ухудшить положение осужденного при новом судебном рассмотрении уголовного дела можно только при наличии кассационного представления прокурора «о мягкости приговора». Соответственно, как только сторона защиты подает кассационные жалобы на приговор, так сразу же и прокурор приносит кассационное представление «на мягкость приговора». В этом случае, если суд кассационной инстанции по кассационным жалобам стороны защиты отменяет приговор, то, одновременно судебная коллегия удовлетворяет кассационное представление прокурора. Тогда при новом рассмотрении уголовного дела наказание осужденному может быть усугублено (в пределах обвинительного заключения).

Изучение кассационных жалоб показало, что недопонимание или даже, зачастую полное непонимание этих важнейших, концептуальных правоположений уголовно-процессуального закона, во многом обуславливает основные, типичные ошибки адвокатов при кассационном обжаловании приговора, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Ввиду ограниченности объема публикации (на наших занятиях мы обсуждаем данную тематику более обстоятельно), остановимся на нескольких заслуживающих внимания моментах.

Кассационное обжалование законности приговора охватывает проверку судом кассационной инстанции правильности применение судом первой инстанции норм, как процессуального, так и материального уголовного права. Первое относится и к процедуре судебного разбирательства, и к постановлению приговора, как по его форме, так и по его содержанию, поскольку то и другое регламентируется уголовно-процессуальным законом (например, статьи 299, 304-310 УПК РФ).

Суд кассационной инстанции проверяет соблюдение прав участников судопроизводства, а также выполнение нижестоящим судом правил собирания, проверки и оценки доказательств с учетом возможности сторон участвовать в уголовно-процессуальном доказывании. Так, одной из известных уловок российских судей является «искусственное» ограничение прав потерпевшего, например, его неучастие в прениях сторон. После чего оправдательный приговор отменяется по основаниям нарушения прав потерпевшего. Особую актуальность эти судебно-прокурорские уловки получили при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые могут выйти из-под контроля председательствующего и тогда начинаются «игры с якобы нарушениями прав потерпевшего».

Защите надлежит быть очень внимательной.

Второе – проверка соответствия требованиям уголовного закона выводов суда в приговоре о применении норм Общей и Особенной частей УК РФ, их подтверждение установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами уголовного дела. Второе во многом пересекается с проверкой обоснованности приговора –  подтверждением выводов суда ссылкой на доказательства, которые действительно своим содержанием способны подтвердить именно эти выводы суда. Поэтому в кассационной жалобе иногда удобнее приводить доводы к отмене приговора без выделения и отграничения доводов о незаконности приговора и доводов о необоснованности приговора. При этом, подчеркнем, основные кассационные доводы должны быть подготовлены задолго до того, как будет составляться кассационная жалоба – в суде первой инстанции и даже раньше, - на досудебной стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, основные кассационные доводы к отмене или изменению приговора связаны непосредственно с приговором и с ходом судебного разбирательства. Поэтому при подготовке кассационной жалобы надлежит обратить внимание на приговор и на протокол судебного заседания, в котором должны быть правильно зафиксированы все действия суда и сторон. При необходимости (эта необходимость возникает почти всегда), на протокол судебного заседания должны быть принесены замечания (прим. Отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, за редчайшим исключением, свидетельствует о крайне некачественной защите!)

В приговоре должны быть приведены не только обоснования принятых судом решений и выводов по уголовному делу, но, также мотивы (объяснения) принятых решений (сделанных выводов). Например, приговор не может быть признан обоснованным, если он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно требованиям статей 379-381 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если эти обстоятельства были установлены (исследованы) неполно, если они не были всесторонне проверены в судебном заседании или если они не получили правовой оценки в приговоре. Многие из таких разъяснений по поводу содержания приговора, были даны в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Например, Пленум особо отметил, что приговор не может быть основан на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания. На практике случается, что в приговоре приводятся показания свидетелей в искаженном виде по сравнению с содержанием протокола судебного заседания или в сравнении с протоколами допросов свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Исправить протокол судебного заседания в суде кассационной инстанции невозможно. Поэтому постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания надлежит тоже обжаловать в кассационном порядке. И в подтверждение доводов о неполноте или неправильности протокола судебного заседания представлять судебной коллегии саму аудиозапись судебного заседания и её расшифровку.

При составлении кассационной жалобы адвокату сначала необходимо четко определить предмет и пределы кассационного обжалования, а затем систематизировать кассационные основания (доводы), чтобы выделить самые действенные из них.

Предмет обжалования – конкретные действия суда первой инстанции и конкретные выводы (решения) по делу, положенные в основу приговора. По сути, мы говорим о правовой позиции, которая избирается на стадию кассационной проверки обжалуемого приговора. От этого зависит, о чем просить вышестоящий суд - либо об отмене, либо об изменении приговора.

Пределы кассационного обжалования – объем содержания доводов кассационной жалобы (раскрываемых в соответствии со статьями 380-383 УПК РФ), достаточный для обоснования и поддержания просительной части кассационной жалобы. Для практического применения можно понимать эти пределы как «наполнение» доводов кассационной жалобы – кассационных оснований (перечисленных в статье 379 УПК РФ).

Отдельного обсуждения требует вопрос о действиях адвоката в суде кассационной инстанции. Вне всякого сомнения, от этих действий, от их убедительности во многом зависит реакция двух судей судебной коллегии, которые с материалами уголовного дела не знакомы (дело изучает только один судья – докладчик. Остальные два судьи могут «появиться» в составе судебной коллегии за «пару минут» до начала слушания дела и они будут принимать решение на основе того, что они увидят и услышат непосредственно в судебном заседании суда второй кассационной инстанции).

Поэтому победить (точнее, - убедить) судебную коллегию можно. Для этого адвокату надо стараться быть чуть более убедительным…

=================================

A.RIMAN: в связи с введением в России с 01.01.13 г апелляционного производства по всем уголовным делам, в 2012 году в КМЦ «ЮРИСТАТ» планируется проведение занятий по теме «Апелляционное обжалование приговора» (ориентировочно с 01.06.12 г).

Информация о проведении занятий будет размещена в разделе СПЕЦКУРС на Веб-Сайте:  http://юристат.tel/