Апелляционное обжалование обвинительного приговора

 

Консультативно-методический центр «Юристат»

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

На протяжении многих лет мы периодически публиковали результаты исследований, проводимых юристами Консультативно-методического Центра Юристат. Одну из таких публикаций, затрагивающих «извечную» проблематику эффективности обжалования обвинительного приговора в апелляционном порядке, мы решили отредактировать и разместить в интернете заново, поскольку, во-первых, нормативное регулирование производства по уголовным делам в суде второй инстанции на стадии обжалования приговора, не уступившего в законную силу, существенно изменено Федеральным законом от 29.12.10 г №433-ФЗ, введением Главы 45.1 УПК РФ (соответственно, Глава 45 УПК РФ утратила силу).

Во-вторых, кассация была преобразована в апелляцию. В-третьих, было уточнено, что апелляционному обжалованию подлежат только ИТОГОВЫЕ судебные решения, а ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке только одновременно с итоговым судебным решением. При этом, если итоговое решение является приговором или постановлением о применении (отказе в применении) принудительной меры медицинского характера, их апелляционное обжалование будет являться самостоятельной стадией уголовного судопроизводства. В остальных случаях (например, прекращении уголовного дела постановлением следователя или судьи) уголовное дело остаётся в стадии досудебного производства, тогда апелляционное обжалование не будет самостоятельной стадией уголовного процесса.

В последнее время, нам в КМЦ ЮРИСТАТ (YURISTAT) поступают запросы по апелляционным доводам, влекущим безусловную отмену приговора (обычно, обвинительного). Но, с этими вопросами к нам обращаются уже после апелляции, когда обвинительный приговор вступил в законную силу и возникает ситуация, относящаяся к вопросам регулирования производства по уголовному делу на следующей судебной стадии кассационного обжалования обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

На один из вопросов относительно апелляционных оснований отмены обвинительного приговора в любом случае, нам ответил наш эксперт – методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра ЮРИСТАТ - Козлов Александр Михайлович.

В ходе беседы, Александр Михайлович ответил на наши вопросы:

ВОПРОС:

Публикации Вашего Центра вызывали интерес не только практикующих адвокатов, но, также, юристов, заинтересованных в получении сведений о реальном уголовном судопроизводстве, без секвестирования такой информации в официальных источниках. Наши читатели задают вопрос – предусмотрены ли в уголовно-процессуальном законе такие правовые основания, по которым обвинительный приговор подлежит безусловной отмене в любом случае. Вы можете ответить нам на этот вопрос?

ОТВЕТ:

Действительно, производству по уголовному делу в суде апелляционной инстанции присуще ревизионные полномочия. Это означает, что в суде апелляционной инстанции может быть проверено не только правильное применение норм материального уголовного права, но, также, и норм уголовно-процессуального законодательства. Иными словами, суд второй (апелляционной) инстанции является единственной вышестоящей к суду, постановившему приговор, судебной инстанцией, полномочной проверить приговор (не вступивший в законную силу) с точки зрения не только правильности соблюдения правовых норм, но, и правильности (!!!) установления фактических обстоятельств уголовного дела. Что позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно исправить возможные судебные ошибки, допущенные нижестоящим судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора (это исключительное правомочие ревизионной проверки приговора, не вступившего в законную силу, относится только к суду апелляционной инстанции). В науке уголовного процесса наличие или отсутствие ревизионного начала в деятельности проверочной судебной инстанции определяется соотношением двух элементов: права вышестоящего суда самостоятельно определять пределы проверки обжалуемого судебного акта и по кругу лиц, в отношении которых проверочная инстанция вправе реализовать свои полномочия по исправлению тех нарушений закона, которые допущены нижестоящими судебными инстанциями. Что касается проверки законности, то, закон выделяет два подхода: первый – когда суд руководствуется только теми доводами, которые приведены стороной, обжалующей приговор; второй – когда вышестоящий суд наделяется правом проверить всё производство по уголовному делу для того, чтобы ни одно допущенное нарушение не осталось незамеченным и не получившим юридической оценки (это элемент ревизионного порядка проверки судебных актов). Например, пределы ревизионной проверки приговора в суде апелляционной инстанции сформулированы в ч.1, ст.389.19 УПК РФ следующим образом: «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб (представлении) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

При этом, в любом случае, НЕЗАВИСИМО от доводов жалобы (представления) суд апелляционной инстанции ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого приговора (итогового судебного акта).

Существует ещё один запрет в предмете проверочного производства, известный, как запрет ухудшения положения осужденного лица, если об этом не ставился вопрос в жалобе потерпевшего или в представлении прокуратуры. Сам вышестоящий суд не может по своей инициативе ухудшать правовое положение осужденного (абз.3, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.12 г, №26, в этом случае действует принцип асимметрии ревизионного начала). В ч.2, ст.389.19 УПК РФ, установлено, что суд апелляционной инстанции вправе проверить и отменить или изменить решение суда в отношении лиц, осужденных или оправданных по тому уголовному делу, в интересах которых жалоба не принесена, если этим не будет ухудшено положение таких осужденных (оправданных). В дальнейшем, это правило запрета поворота к худшему действует в вышестоящих судах кассационной инстанции таким образом, что и в кассации не может быть ухудшено положение лиц (осужденных, оправданных), если вопрос об этом не ставился в суде апелляционной инстанции.

Завершим наш обзор тем, что в ч.2, ст.389.17 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Но, для этого необходимо наличие условия СУЩЕСТВЕННОСТИ такого нарушения порядка уголовного судопроизводства. Содержание этого условия раскрыто в ч.1, ст.401.15 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке кассационного производства, являются СУЩЕСТВЕННЫЕ нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязанностей, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

ВОПРОС:

Если Вы сможете, без раскрытия конфиденциальной информации, назвать для наших читателей такой довод апелляционной жалобы, который повлечёт безусловную отмену обвинительного приговора, можно ли нам назвать такой довод апелляционной жалобы?

В этом случае, мы, с Вашего согласия, опубликуем только ту часть информации, которую Вы нам предоставите в ответе на этот вопрос…

ОТВЕТ:

Начну отвечать на Ваш вопрос с предварительного замечания, которое мной было высказано ещё в начале 2000-х годов. В публикуемой литературе, прежде всего, учебной, затрагивающей вопросы подготовки юристов, осуществляющих защиту по уголовным делам, явно или между строк высказывается суждение, что можно отменить любой приговор, как обвинительный, так и оправдательный. Однако, это не так.

Невозможно отменить законный и обоснованный приговор. Более того, неразумно и, зачастую, бессмысленно обжаловать не только приговор, но, любое процессуальное решение (действие), если оно полностью соответствует применимому материальному и процессуальному законодательству (включая бланкетные нормы, но, здесь возможны нюансы). Отсюда, - следствие: обжаловать процессуальное решение по уголовному делу, в том числе, обвинительный приговор целесообразно (разумно) только при наличии бесспорных правовых или фактических оснований для такого обжалования. Иначе, обжалование превратится в фикцию, в пустую трату времени и потерю репутации профессионала. К слову сказать, частно так и происходит на практике, что подтверждается крайне негативной судебной статистикой.

При этом, по нашему мнению, при достаточно профессиональном и внимательном отношении к изучению всех тонкостей производства по конкретному уголовному делу, практически всегда можно обнаружить многочисленные процедурные дефекты производства предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Но, большинство из таких дефектов актуализируются при помощи профессионального юриста (не всегда адвоката, но, безусловно, имеющего юридическое образование). Мы говорим об этом, постольку, поскольку имеются уголовные дела, по которым имелись юридические дефекты в применении уголовного или уголовно-процессуального закона и можно было обосновать юридические основания для отмены обвинительного приговора, но, к сожалению, сторона защиты не сумела воспользоваться такими фактами. Бывает и по-другому. Такие факты можно было найти (создать), но, они не были найдены (созданы), что повлекло недостаточно эффективное обжалование с последующим отказом вышестоящего суда в отмене обжалованного обвинительного приговора. Примеров тому предостаточно, чтобы систематизировать эти недоработки и оплошности со стороны защиты.

Теперь, о каком нарушении производства по уголовному делу мы можем говорить, как о безусловном основании для отмены полностью или в части обвинительного приговора (при условии, что это нарушение закона подтверждается материалами уголовного дела). Например, следователь не выполнил требования части 5, статьи 172 УПК РФ и не разъяснил обвиняемому существо предъявленного обвинения, из-за чего обвинение осталось непонятным обвиняемому, и он не смог в полной мере осуществлять свою защиту от предъявленного ему обвинения. Здесь важным условием является наличие записей, выполненных обвиняемым и его защитником на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Эти обстоятельства должны быть закреплены в протоколе допроса обвиняемого (допрос производится следователем незамедлительно после предъявления обвинения) и первым вопросом защитника должен быть вопрос к подзащитному (после вопросов от следователя) – понятно ли Вам предъявленное обвинение? (ответ – нет). Следователь Вам это разъяснил? (ответ – нет, не разъяснил). Что Вам непонятно в предъявленном обвинении? (ответ – текст более-менее понятен. Но, непонятны юридические формулировки. Например…). Мы понимаем, что подготовка обвиняемого к созданию такого нарушения порядка предъявления обвинения зависит, во-первых, от мастерства защитника и, во-вторых, от фактических обстоятельств совершенного преступления. Поскольку, глупо утверждать, что непонятно то, что не может быть непонятным. То, что очевидно. Такие ситуации встречаются очень часто по уголовным делам с абстрактными формулировками в тексте обвинения, когда следователь пишет обвинение по шаблону, не очень задумываясь, что шаблон не всегда применим ко всем уголовным делам, даже с аналогичными по конструкции составами преступлений одного вида. К сожалению, мы не можем раскрывать все возможности защиты по описанной схеме, но, профессиональные юристы должны понять, что нами сказано прямым текстом, а что осталось «между строк». Главное то, что нарушение права на защиту является самым известным и распространенным основанием для отмены обвинительного приговора. Главное – суметь этим воспользоваться, после направления уголовного дела в суд первой инстанции с обвинительным заключением, в котором доводы защиты остались неопровергнутыми (часто – непроверенными!).

Для получения консультативных рекомендаций КМЦ ЮРИСТАТ

по вопросам применения материального и процессуального

уголовного законодательства при обжаловании приговора, других

процессуальных решений (постановлений) по уголовному делу,

обращаться по электронной почте:

yuristat.center@gmail.com

yuristat.center@yandex.ru

((модераторы публикации: Мамонтова М.В., Демидов М.Б.))

 

Противоправное поведение, как основание уголовной ответственности

 

Консультативно-методический центр «Юристат»

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

После возобновления работы обновленного состава КМЦ YURISTAT и согласования плана работы на текущий и следующий год, обновляем также тексты публикаций Центра, более, чем 5 (пяти) летней давности и в одной из таких публикаций мы рассматривали вопросы перспективы обжалования действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу на досудебной стадии.

Комментирует вопросы данной публикации методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра YURISTAT (ЮРИСТАТ) Козлов Александр Михайлович.

ВОПРОС:

В одной из предыдущих публикаций Вашего Центра, Вами применено понятие - «противоправное поведение», как основание уголовной ответственности. Сегодня Вы придерживаетесь этого суждения?

ОТВЕТ:

Уточним, - мной было сказано: «уголовно-противоправное поведение».  То есть, поведение, запрещённое уголовным законом, под угрозой уголовного наказания. Это хрестоматийное определение.

Уголовная ответственность – это всего лишь разновидность юридической ответственности, устанавливаемой уголовным законодательством.

Таковая наступает при нарушении юридической обязанности каждого из нас действовать правомерно, не нарушать права и законные интересы других носителей субъективного права поведения в общественном пространстве (чтобы не загромождать публикацию, мы не затрагиваем вопросы публичного права). Далее, исходим из философской сентенции «основополагания», как базисного критерия происхождения предмета мысли здравомыслящего человека. К уголовной ответственности можно привлекать только тех лиц, которые нарушают (не соблюдают) уголовно-правовые запреты. То есть, ведут себя относительно общественного порядка неправильно (мы говорим – неправомерно). Для каждого профессионального юриста – это основа правовых знаний. Так что, нет ничего нового в толковании и понимании причинной взаимосвязи преступления (как уголовно-противоправного деяния) с основаниями уголовной ответственности, которую претерпевает правонарушитель.

ВОПРОС:

Наши читатели присылают нам по электронной почте вопросы по поводу высказанного Вами суждения, что к уголовной ответственности может быть привлечён только тот, действия (поведение) которого являются с позиций уголовного законодательства противоправным. Поясните, что означает в контексте Вашего высказывания понятие - «противоправное поведение»?

ОТВЕТ:

Всё просто. Уголовная ответственность понимается, как юридическое последствие преступного поведения (деяния). Как наказание, если хотите. А вот преступность деяния устанавливается только уголовным законом (санкциями разных статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, содержащими уголовно-наказуемые запреты). Имеется в виду уголовно-наказуемое поведение (деяние), совершенное в границах Российской Федерации. Либо, деяние, совершенное гражданином РФ за пределами территории РФ, либо иностранным гражданином против гражданина РФ или интересов нашего государства (РФ), в том числе, и за пределами территории РФ. Если деяние признаётся по этим критериям преступным, значит, это деяние изначально уголовно-противоправно, будучи уголовно-наказуемым по УК РФ (российскому уголовному законодательству). То-есть, лицо, действуя таким образом, совершая такое деяние, действовало противозаконно по отношению к уголовному закону. И, напротив, если поведение лица не является противозаконным, такое поведение будет правомерным. Что не исключает иную (не уголовную) ответственность по другим нормам других отраслей законодательства, которыми предусматривается ответственность по нормам этого иного права (законодательства, например, семейного и др.). Мы сейчас обсуждаем только сферу действия уголовного права, устанавливающего уголовно-правовые запреты и уголовную ответственность, в основном, за нарушение (несоблюдение) поведения, предусмотренного отраслевым законодательством, как правомерного. Если нет такого запрета в уголовном законодательстве, значит, нет уголовной ответственности за такое поведение, не корреспондирующее уголовно-правовому запрету.

Логически, такое суждение подчинено закону исключения третьего – «либо – либо. Третьего не дано». В уголовном праве нет промежуточного понятия – «частично виновен» или «частично невиновен». При этом, незнание уголовного закона не освобождает нарушителя от уголовной ответственности. Исключение составляют субъективные ошибки, из-за которых лицо не могло осознавать противоправность своего поведения (своих действий). Но, этот факт должен быть установлен юридическими способами (например, результатами проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, диагностирующей эти аномалии).

ВОПРОС:

Кто вправе признать человека виновным в противоправном поведении и привлечь к уголовной ответственности (назначить уголовное наказание)?

ОТВЕТ:

Применение уголовного закона осуществляется в порядке, который регулируется нормами УПК РФ (уголовно-процессуальным кодексом). Для признания человека виновным в противоправном поведении, точнее, в совершении уголовно-противоправного деяния (преступления, по смыслу

норм уголовного законодательства), необходимо это доказать.

Доказывают эти обстоятельства, как юридические факты, органы предварительного расследования в порядке производства по уголовному делу. Однако, окончательно, человек, совершивший преступление, может быть признан виновным только по обвинительному приговору суда на основе оценки доказательств виновности, собранных органами расследования. Приговор должен вступить в законную силу и только после этого подлежит исполнению на территории РФ органами ФСИН РФ.

В статье 17 УПК РФ закреплено правило оценки доказательств, согласно которому, судья, присяжные заседатели, а также, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства, сформированные в уголовном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Это нормативное содержание правовой процедуры доказывания наличия оснований для применения определенного вида уголовной ответственности, предусмотренной уголовным законом.

Конституционный Суд РФ указал что, с одной стороны, предусмотренный статьёй 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. С другой стороны, указанное нормативное предписание направлено на исключение какого бы ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Этим, в частности, обеспечивается действие, провозглашенного в Статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия (Определения КС РФ от 12.07.05 г, №323-О; от 18.07.06 г, №289-О; от 17.10.06 г, №433-О и от 24.01.08 г, №67-О-О). Данная статья не освобождает суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств и в случае возникновения сомнений в соответствии доказательства закону, признать его не имеющим юридической силы, согласно требованиям ст.ст.49; 50 Конституции РФ (Определение КС РФ от 19.02.09 г, №127-О-О).

Таким образом, только обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, осужденный может быть признан виновным в совершении преступления (как уголовно-наказуемого противоправного деяния, предусмотренного в конкретной статье Особенной части УК РФ).

ВОПРОС:

Может ли обвинительный приговор, вступивший в законную силу, быть в дальнейшем отменен и пересмотрен?

ОТВЕТ:

Да. Для этого предусмотрено обжалование обвинительного приговора в вышестоящие суды. Например, в суды кассационной инстанции, что прямо предусмотрено нормами Главы 47.1 УПК РФ, а также, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 49 УПК РФ). Но, это темы для отдельного обсуждения (в том числе, вопросы надзорного обжалования).

ВОПРОС:

Вы противопоставляли противоправное деяние с правомерным. Может ли лицо быть привлечено к уголовной ответственности за своё правомерное поведение?

ОТВЕТ:

Нет. Это исключено. Уголовная ответственность может наступать только и исключительно только за противоправное поведение по нормам только и исключительно только уголовного законодательства (УК РФ). Если же некое лицо признано нарушителем закона, например, по-другому (не уголовному) отраслевому законодательству, например, по трудовому кодексу РФ, то, правовая ответственность (не уголовная) может наступать по нормам этого отраслевого законодательства. В данном случае, - по нормам трудового законодательства (например, увольнение). И только в том случае, если допущенное виновным лицом нарушение требований отраслевого законодательства специально предусмотрено в УК РФ, как уголовно-наказуемое, то, только в этом случае и при установленных законом условиях, возможно привлечение такого лица, совершившего нарушение правил иного отраслевого законодательства, к уголовной ответственности по конкретной статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность в таком случае (например, ст.199 УК РФ содержит условия привлечения к уголовной ответственности за нарушение предписаний налогового законодательства.

Чтобы не идеализировать российское уголовное судопроизводство, мы признаём, что практика уголовного процесса знаёт случаи дефектов в применении уголовного закона, повлекших осуждение невиновных. Но, такие случаи являются, скорее, исключением, чем правилом. Вместе с тем, общество должно об этом знать и воспринимать каждый подобный случай, как несовместимый с канонами демократического государства и требовать от властей установления и наказания виновных в этом.

ВОПРОС:

Нам известно, что Ваш Центр принимал участие в подготовке правовых комментариев с анализом обвинительных заключений и приговоров. Это направление деятельности Центра сохранилось?

ОТВЕТ:

Сохранилось, но, услуга существенно переработана и тоже обновлена. Теперь, в интересах заказчиков услуги, для подписания комментариев, мы имеем возможность приглашать ученых с наличием степени доктора юридических наук (реже, к.ю.н.), что повышает стоимость такой услуги и требуется дополнительного согласования всех сопутствующих условий взаимодействия. Как и раньше, предварительно приходится изучать текст обвинения (в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, приговоре) и либо принимать материал к разработке и подготовке комментария, либо отказывать в такой услуге (например, по причине отсутствия чёткой перспективы обжалования и неэффективности альтернативных вариантов). В любом случае, в каждой рассматриваемой ситуации необходимо предварительно ознакомиться с материалами уголовного дела и обсудить их с привлечением учёных с именем, известным в соответствующей научной среде. Чтобы их профессиональные рекомендации не могли быть подвергнуты сомнению следователем и/или судьёй по формальным основаниям.

Необходимо поработать, также, над формой использования подобных рекомендаций в реальном уголовном деле. Обычно, мы предлагаем подготовить письменно такие рекомендации от имени учёного, с его подписью, но, изложить эти правовые суждения в предусмотренном процессуальным законом порядке (например, в ходатайстве от имени защитника или в показаниях обвиняемого со ссылкой на авторитетного учёного, лучше на судебную практику (целесообразнее для использования в доказывании по уголовному делу и более затруднительно для отклонения такой аргументации защиты, варианты мы демонстрируем).

Полагаем, использование выверенных юридических рекомендаций будет значительным усилением позиции защиты, опровергнуть которую станет крайне затруднительно или даже невозможно, в зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела. Всё вышесказанное лучше детально обсудить непосредственно с Секцией ММП нашего Центра.

За получением консультативных рекомендаций КМЦ ЮРИСТАТ

по вопросам практического применения материального и процессуального

уголовного законодательства, обращаться по электронной почте:

yuristat.center@gmail.com

yuristat.center@yandex.ru

((модераторы публикации: Мамонтова М.В., Демидов М.Б.))