Консультативно-методический центр «Юристат»
Секция методики и методологии
правоприменения в уголовном судопроизводстве
На протяжении многих
лет мы периодически публиковали результаты исследований,
проводимых юристами Консультативно-методического Центра Юристат. Одну
из таких публикаций, затрагивающих «извечную» проблематику эффективности обжалования
обвинительного приговора в апелляционном порядке, мы решили отредактировать и
разместить в интернете заново, поскольку, во-первых, нормативное
регулирование производства по уголовным делам в суде второй инстанции на стадии
обжалования приговора, не уступившего в законную силу, существенно изменено Федеральным
законом от 29.12.10 г №433-ФЗ, введением Главы 45.1 УПК РФ (соответственно,
Глава 45 УПК РФ утратила силу).
Во-вторых, кассация была преобразована в апелляцию. В-третьих,
было уточнено, что апелляционному обжалованию подлежат только ИТОГОВЫЕ судебные
решения, а ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном
порядке только одновременно с итоговым судебным решением. При этом, если
итоговое решение является приговором или постановлением о применении (отказе в
применении) принудительной меры медицинского характера, их апелляционное
обжалование будет являться самостоятельной стадией уголовного судопроизводства.
В остальных случаях (например, прекращении уголовного дела постановлением
следователя или судьи) уголовное дело остаётся в стадии досудебного
производства, тогда апелляционное обжалование не будет самостоятельной стадией
уголовного процесса.
В последнее
время, нам в КМЦ ЮРИСТАТ (YURISTAT) поступают запросы по апелляционным
доводам, влекущим безусловную отмену приговора (обычно, обвинительного). Но, с
этими вопросами к нам обращаются уже после апелляции, когда обвинительный
приговор вступил в законную силу и возникает ситуация, относящаяся к вопросам регулирования
производства по уголовному делу на следующей судебной стадии кассационного
обжалования обвинительного приговора, вступившего в законную силу.
На один из
вопросов относительно апелляционных оснований отмены обвинительного приговора в
любом случае, нам ответил наш эксперт – методист по уголовным делам,
руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном
судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра ЮРИСТАТ - Козлов Александр Михайлович.
В ходе беседы, Александр Михайлович ответил на наши
вопросы:
ВОПРОС:
Публикации
Вашего Центра вызывали интерес не только практикующих адвокатов, но, также,
юристов, заинтересованных в получении сведений о реальном уголовном
судопроизводстве, без секвестирования такой информации в официальных источниках.
Наши читатели задают вопрос – предусмотрены ли в уголовно-процессуальном законе
такие правовые основания, по которым обвинительный приговор подлежит
безусловной отмене в любом случае. Вы можете ответить нам на этот вопрос?
ОТВЕТ:
Действительно, производству
по уголовному делу в суде апелляционной инстанции присуще ревизионные
полномочия. Это означает, что в суде апелляционной инстанции может быть
проверено не только правильное применение норм материального уголовного права,
но, также, и норм уголовно-процессуального законодательства. Иными словами, суд
второй (апелляционной) инстанции является единственной вышестоящей к суду,
постановившему приговор, судебной инстанцией, полномочной проверить приговор (не
вступивший в законную силу) с точки зрения не только правильности соблюдения
правовых норм, но, и правильности (!!!) установления фактических обстоятельств
уголовного дела. Что позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно
исправить возможные судебные ошибки, допущенные нижестоящим судом первой
инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора (это исключительное
правомочие ревизионной проверки приговора, не вступившего в законную силу,
относится только к суду апелляционной инстанции). В науке уголовного процесса
наличие или отсутствие ревизионного начала в деятельности проверочной судебной
инстанции определяется соотношением двух элементов: права вышестоящего суда самостоятельно
определять пределы проверки обжалуемого судебного акта и по кругу лиц, в
отношении которых проверочная инстанция вправе реализовать свои полномочия по
исправлению тех нарушений закона, которые допущены нижестоящими судебными
инстанциями. Что касается проверки законности, то, закон выделяет два подхода: первый
– когда суд руководствуется только теми доводами, которые приведены стороной,
обжалующей приговор; второй – когда вышестоящий суд наделяется правом
проверить всё производство по уголовному делу для того, чтобы ни одно
допущенное нарушение не осталось незамеченным и не получившим юридической оценки
(это элемент ревизионного порядка проверки судебных актов). Например, пределы
ревизионной проверки приговора в суде апелляционной инстанции сформулированы в
ч.1, ст.389.19 УПК РФ следующим образом: «при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб
(представлении) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном
объёме.
При этом, в
любом случае, НЕЗАВИСИМО от доводов жалобы (представления) суд апелляционной
инстанции ДОЛЖЕН ПРОВЕРИТЬ, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ
основания для отмены или изменения обжалуемого приговора (итогового судебного
акта).
Существует ещё
один запрет в предмете проверочного производства, известный, как запрет ухудшения
положения осужденного лица, если об этом не ставился вопрос в жалобе потерпевшего
или в представлении прокуратуры. Сам вышестоящий суд не может по своей
инициативе ухудшать правовое положение осужденного (абз.3, п.16 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.12 г, №26, в этом случае действует принцип асимметрии ревизионного
начала). В ч.2, ст.389.19 УПК РФ, установлено, что суд апелляционной инстанции
вправе проверить и отменить или изменить решение суда в отношении лиц,
осужденных или оправданных по тому уголовному делу, в интересах которых жалоба
не принесена, если этим не будет ухудшено положение таких осужденных
(оправданных). В дальнейшем, это правило запрета поворота к худшему действует в
вышестоящих судах кассационной инстанции таким образом, что и в кассации не
может быть ухудшено положение лиц (осужденных, оправданных), если вопрос об
этом не ставился в суде апелляционной инстанции.
Завершим наш обзор тем, что в
ч.2, ст.389.17 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного
решения В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ. Но, для этого необходимо наличие условия СУЩЕСТВЕННОСТИ
такого нарушения порядка уголовного судопроизводства. Содержание этого условия
раскрыто в ч.1, ст.401.15 УПК РФ – основаниями отмены или изменения
приговора, определения или постановления суда в порядке кассационного
производства, являются СУЩЕСТВЕННЫЕ нарушения уголовного или
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление
данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им
обязанностей, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
ВОПРОС:
Если Вы сможете,
без раскрытия конфиденциальной информации, назвать для наших читателей такой
довод апелляционной жалобы, который повлечёт безусловную отмену обвинительного
приговора, можно ли нам назвать такой довод апелляционной жалобы?
В этом случае,
мы, с Вашего согласия, опубликуем только ту часть информации, которую Вы нам
предоставите в ответе на этот вопрос…
ОТВЕТ:
Начну отвечать
на Ваш вопрос с предварительного замечания, которое мной было высказано ещё в
начале 2000-х годов. В публикуемой литературе, прежде всего, учебной,
затрагивающей вопросы подготовки юристов, осуществляющих защиту по уголовным
делам, явно или между строк высказывается суждение, что можно отменить любой
приговор, как обвинительный, так и оправдательный. Однако, это не так.
Невозможно отменить
законный и обоснованный приговор. Более того,
неразумно и, зачастую, бессмысленно обжаловать не только приговор, но, любое
процессуальное решение (действие), если оно полностью соответствует применимому
материальному и процессуальному законодательству (включая бланкетные нормы, но,
здесь возможны нюансы). Отсюда, - следствие: обжаловать
процессуальное решение по уголовному делу, в том числе, обвинительный приговор целесообразно
(разумно) только при наличии бесспорных правовых или фактических оснований для
такого обжалования. Иначе, обжалование превратится в фикцию, в пустую трату
времени и потерю репутации профессионала. К слову сказать, частно так и
происходит на практике, что подтверждается крайне негативной судебной
статистикой.
При этом, по нашему мнению, при
достаточно профессиональном и внимательном отношении к изучению всех тонкостей
производства по конкретному уголовному делу, практически всегда можно
обнаружить многочисленные процедурные дефекты производства предварительного расследования
и судебного разбирательства по уголовному делу. Но, большинство из таких
дефектов актуализируются при помощи профессионального юриста (не всегда
адвоката, но, безусловно, имеющего юридическое образование). Мы говорим об
этом, постольку, поскольку имеются уголовные дела, по которым имелись юридические
дефекты в применении уголовного или уголовно-процессуального закона и можно
было обосновать юридические основания для отмены обвинительного приговора, но,
к сожалению, сторона защиты не сумела воспользоваться такими фактами. Бывает и
по-другому. Такие факты можно было найти (создать), но, они не были найдены
(созданы), что повлекло недостаточно эффективное обжалование с последующим
отказом вышестоящего суда в отмене обжалованного обвинительного приговора.
Примеров тому предостаточно, чтобы систематизировать эти недоработки и
оплошности со стороны защиты.
Теперь, о каком нарушении
производства по уголовному делу мы можем говорить, как о безусловном основании
для отмены полностью или в части обвинительного приговора (при условии, что это
нарушение закона подтверждается материалами уголовного дела). Например,
следователь не выполнил требования части 5, статьи 172 УПК РФ и не разъяснил
обвиняемому существо предъявленного обвинения, из-за чего обвинение осталось
непонятным обвиняемому, и он не смог в полной мере осуществлять свою защиту от
предъявленного ему обвинения. Здесь важным условием является наличие записей, выполненных
обвиняемым и его защитником на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Эти обстоятельства должны быть закреплены в протоколе допроса обвиняемого
(допрос производится следователем незамедлительно после предъявления обвинения)
и первым вопросом защитника должен быть вопрос к подзащитному (после вопросов
от следователя) – понятно ли Вам предъявленное обвинение? (ответ – нет).
Следователь Вам это разъяснил? (ответ – нет, не разъяснил). Что Вам непонятно в
предъявленном обвинении? (ответ – текст более-менее понятен. Но, непонятны
юридические формулировки. Например…). Мы понимаем, что подготовка обвиняемого к
созданию такого нарушения порядка предъявления обвинения зависит, во-первых,
от мастерства защитника и, во-вторых, от фактических обстоятельств совершенного
преступления. Поскольку, глупо утверждать, что непонятно то, что не может быть
непонятным. То, что очевидно. Такие ситуации встречаются очень часто по
уголовным делам с абстрактными формулировками в тексте обвинения, когда следователь
пишет обвинение по шаблону, не очень задумываясь, что шаблон не всегда применим
ко всем уголовным делам, даже с аналогичными по конструкции составами
преступлений одного вида. К сожалению, мы не можем раскрывать все возможности защиты
по описанной схеме, но, профессиональные юристы должны понять, что нами сказано
прямым текстом, а что осталось «между строк». Главное то, что нарушение права
на защиту является самым известным и распространенным основанием для отмены
обвинительного приговора. Главное – суметь этим воспользоваться, после
направления уголовного дела в суд первой инстанции с обвинительным заключением,
в котором доводы защиты остались неопровергнутыми (часто – непроверенными!).
Для
получения консультативных рекомендаций КМЦ ЮРИСТАТ
по вопросам
применения материального и процессуального
уголовного
законодательства при обжаловании приговора, других
процессуальных
решений (постановлений) по уголовному делу,
обращаться
по электронной почте:
((модераторы
публикации: Мамонтова М.В., Демидов М.Б.))
Комментариев нет:
Отправить комментарий