Противоправное поведение, как основание уголовной ответственности

 

Консультативно-методический центр «Юристат»

Секция методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве

После возобновления работы обновленного состава КМЦ YURISTAT и согласования плана работы на текущий и следующий год, обновляем также тексты публикаций Центра, более, чем 5 (пяти) летней давности и в одной из таких публикаций мы рассматривали вопросы перспективы обжалования действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу на досудебной стадии.

Комментирует вопросы данной публикации методист по уголовным делам, руководитель Секции методики и методологии правоприменения в уголовном судопроизводстве Консультативно-методического (учебного) Центра YURISTAT (ЮРИСТАТ) Козлов Александр Михайлович.

ВОПРОС:

В одной из предыдущих публикаций Вашего Центра, Вами применено понятие - «противоправное поведение», как основание уголовной ответственности. Сегодня Вы придерживаетесь этого суждения?

ОТВЕТ:

Уточним, - мной было сказано: «уголовно-противоправное поведение».  То есть, поведение, запрещённое уголовным законом, под угрозой уголовного наказания. Это хрестоматийное определение.

Уголовная ответственность – это всего лишь разновидность юридической ответственности, устанавливаемой уголовным законодательством.

Таковая наступает при нарушении юридической обязанности каждого из нас действовать правомерно, не нарушать права и законные интересы других носителей субъективного права поведения в общественном пространстве (чтобы не загромождать публикацию, мы не затрагиваем вопросы публичного права). Далее, исходим из философской сентенции «основополагания», как базисного критерия происхождения предмета мысли здравомыслящего человека. К уголовной ответственности можно привлекать только тех лиц, которые нарушают (не соблюдают) уголовно-правовые запреты. То есть, ведут себя относительно общественного порядка неправильно (мы говорим – неправомерно). Для каждого профессионального юриста – это основа правовых знаний. Так что, нет ничего нового в толковании и понимании причинной взаимосвязи преступления (как уголовно-противоправного деяния) с основаниями уголовной ответственности, которую претерпевает правонарушитель.

ВОПРОС:

Наши читатели присылают нам по электронной почте вопросы по поводу высказанного Вами суждения, что к уголовной ответственности может быть привлечён только тот, действия (поведение) которого являются с позиций уголовного законодательства противоправным. Поясните, что означает в контексте Вашего высказывания понятие - «противоправное поведение»?

ОТВЕТ:

Всё просто. Уголовная ответственность понимается, как юридическое последствие преступного поведения (деяния). Как наказание, если хотите. А вот преступность деяния устанавливается только уголовным законом (санкциями разных статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, содержащими уголовно-наказуемые запреты). Имеется в виду уголовно-наказуемое поведение (деяние), совершенное в границах Российской Федерации. Либо, деяние, совершенное гражданином РФ за пределами территории РФ, либо иностранным гражданином против гражданина РФ или интересов нашего государства (РФ), в том числе, и за пределами территории РФ. Если деяние признаётся по этим критериям преступным, значит, это деяние изначально уголовно-противоправно, будучи уголовно-наказуемым по УК РФ (российскому уголовному законодательству). То-есть, лицо, действуя таким образом, совершая такое деяние, действовало противозаконно по отношению к уголовному закону. И, напротив, если поведение лица не является противозаконным, такое поведение будет правомерным. Что не исключает иную (не уголовную) ответственность по другим нормам других отраслей законодательства, которыми предусматривается ответственность по нормам этого иного права (законодательства, например, семейного и др.). Мы сейчас обсуждаем только сферу действия уголовного права, устанавливающего уголовно-правовые запреты и уголовную ответственность, в основном, за нарушение (несоблюдение) поведения, предусмотренного отраслевым законодательством, как правомерного. Если нет такого запрета в уголовном законодательстве, значит, нет уголовной ответственности за такое поведение, не корреспондирующее уголовно-правовому запрету.

Логически, такое суждение подчинено закону исключения третьего – «либо – либо. Третьего не дано». В уголовном праве нет промежуточного понятия – «частично виновен» или «частично невиновен». При этом, незнание уголовного закона не освобождает нарушителя от уголовной ответственности. Исключение составляют субъективные ошибки, из-за которых лицо не могло осознавать противоправность своего поведения (своих действий). Но, этот факт должен быть установлен юридическими способами (например, результатами проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, диагностирующей эти аномалии).

ВОПРОС:

Кто вправе признать человека виновным в противоправном поведении и привлечь к уголовной ответственности (назначить уголовное наказание)?

ОТВЕТ:

Применение уголовного закона осуществляется в порядке, который регулируется нормами УПК РФ (уголовно-процессуальным кодексом). Для признания человека виновным в противоправном поведении, точнее, в совершении уголовно-противоправного деяния (преступления, по смыслу

норм уголовного законодательства), необходимо это доказать.

Доказывают эти обстоятельства, как юридические факты, органы предварительного расследования в порядке производства по уголовному делу. Однако, окончательно, человек, совершивший преступление, может быть признан виновным только по обвинительному приговору суда на основе оценки доказательств виновности, собранных органами расследования. Приговор должен вступить в законную силу и только после этого подлежит исполнению на территории РФ органами ФСИН РФ.

В статье 17 УПК РФ закреплено правило оценки доказательств, согласно которому, судья, присяжные заседатели, а также, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства, сформированные в уголовном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Это нормативное содержание правовой процедуры доказывания наличия оснований для применения определенного вида уголовной ответственности, предусмотренной уголовным законом.

Конституционный Суд РФ указал что, с одной стороны, предусмотренный статьёй 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности всех имеющихся в уголовном деле доказательств, и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений. С другой стороны, указанное нормативное предписание направлено на исключение какого бы ни было внешнего воздействия на суд, следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Этим, в частности, обеспечивается действие, провозглашенного в Статье 120 Конституции Российской Федерации принципа независимости судей при осуществлении правосудия (Определения КС РФ от 12.07.05 г, №323-О; от 18.07.06 г, №289-О; от 17.10.06 г, №433-О и от 24.01.08 г, №67-О-О). Данная статья не освобождает суд от обязанности исследовать, в том числе по ходатайствам участников судебного разбирательства, вопрос о допустимости доказательств и в случае возникновения сомнений в соответствии доказательства закону, признать его не имеющим юридической силы, согласно требованиям ст.ст.49; 50 Конституции РФ (Определение КС РФ от 19.02.09 г, №127-О-О).

Таким образом, только обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, осужденный может быть признан виновным в совершении преступления (как уголовно-наказуемого противоправного деяния, предусмотренного в конкретной статье Особенной части УК РФ).

ВОПРОС:

Может ли обвинительный приговор, вступивший в законную силу, быть в дальнейшем отменен и пересмотрен?

ОТВЕТ:

Да. Для этого предусмотрено обжалование обвинительного приговора в вышестоящие суды. Например, в суды кассационной инстанции, что прямо предусмотрено нормами Главы 47.1 УПК РФ, а также, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 49 УПК РФ). Но, это темы для отдельного обсуждения (в том числе, вопросы надзорного обжалования).

ВОПРОС:

Вы противопоставляли противоправное деяние с правомерным. Может ли лицо быть привлечено к уголовной ответственности за своё правомерное поведение?

ОТВЕТ:

Нет. Это исключено. Уголовная ответственность может наступать только и исключительно только за противоправное поведение по нормам только и исключительно только уголовного законодательства (УК РФ). Если же некое лицо признано нарушителем закона, например, по-другому (не уголовному) отраслевому законодательству, например, по трудовому кодексу РФ, то, правовая ответственность (не уголовная) может наступать по нормам этого отраслевого законодательства. В данном случае, - по нормам трудового законодательства (например, увольнение). И только в том случае, если допущенное виновным лицом нарушение требований отраслевого законодательства специально предусмотрено в УК РФ, как уголовно-наказуемое, то, только в этом случае и при установленных законом условиях, возможно привлечение такого лица, совершившего нарушение правил иного отраслевого законодательства, к уголовной ответственности по конкретной статье УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность в таком случае (например, ст.199 УК РФ содержит условия привлечения к уголовной ответственности за нарушение предписаний налогового законодательства.

Чтобы не идеализировать российское уголовное судопроизводство, мы признаём, что практика уголовного процесса знаёт случаи дефектов в применении уголовного закона, повлекших осуждение невиновных. Но, такие случаи являются, скорее, исключением, чем правилом. Вместе с тем, общество должно об этом знать и воспринимать каждый подобный случай, как несовместимый с канонами демократического государства и требовать от властей установления и наказания виновных в этом.

ВОПРОС:

Нам известно, что Ваш Центр принимал участие в подготовке правовых комментариев с анализом обвинительных заключений и приговоров. Это направление деятельности Центра сохранилось?

ОТВЕТ:

Сохранилось, но, услуга существенно переработана и тоже обновлена. Теперь, в интересах заказчиков услуги, для подписания комментариев, мы имеем возможность приглашать ученых с наличием степени доктора юридических наук (реже, к.ю.н.), что повышает стоимость такой услуги и требуется дополнительного согласования всех сопутствующих условий взаимодействия. Как и раньше, предварительно приходится изучать текст обвинения (в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, приговоре) и либо принимать материал к разработке и подготовке комментария, либо отказывать в такой услуге (например, по причине отсутствия чёткой перспективы обжалования и неэффективности альтернативных вариантов). В любом случае, в каждой рассматриваемой ситуации необходимо предварительно ознакомиться с материалами уголовного дела и обсудить их с привлечением учёных с именем, известным в соответствующей научной среде. Чтобы их профессиональные рекомендации не могли быть подвергнуты сомнению следователем и/или судьёй по формальным основаниям.

Необходимо поработать, также, над формой использования подобных рекомендаций в реальном уголовном деле. Обычно, мы предлагаем подготовить письменно такие рекомендации от имени учёного, с его подписью, но, изложить эти правовые суждения в предусмотренном процессуальным законом порядке (например, в ходатайстве от имени защитника или в показаниях обвиняемого со ссылкой на авторитетного учёного, лучше на судебную практику (целесообразнее для использования в доказывании по уголовному делу и более затруднительно для отклонения такой аргументации защиты, варианты мы демонстрируем).

Полагаем, использование выверенных юридических рекомендаций будет значительным усилением позиции защиты, опровергнуть которую станет крайне затруднительно или даже невозможно, в зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела. Всё вышесказанное лучше детально обсудить непосредственно с Секцией ММП нашего Центра.

За получением консультативных рекомендаций КМЦ ЮРИСТАТ

по вопросам практического применения материального и процессуального

уголовного законодательства, обращаться по электронной почте:

yuristat.center@gmail.com

yuristat.center@yandex.ru

((модераторы публикации: Мамонтова М.В., Демидов М.Б.))