Полемика между защитником и следователем тоже переговоры?

Почему адвокаты защитники «проигрывают»

переговоры с судьями, следователями и прокурорами?

Мы задавали этот вопрос многим юристам, практикующим по уголовным делам. Их мнения, в принципе схожие, сводились к невозможности противостояния с органами государственной власти. Лишь некоторые из наших собеседников отнеслись к нашим вопросам с оптимизмом.

Для нашей первой в 2020 году публикации мы выбрали комментарий Александра Козлова – методиста по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры».

Александр порадовал не только оптимизмом, но, и конкретикой, явно наработанной за многие годы общения с судьями, прокурорами и следователями, к которым, по мнению Александра Козлова, нельзя относиться, как к врагам. Они не более, чем процессуальные оппоненты, с которыми вполне можно вступать в диалог, схожий по своим целевым установкам с переговорами.

Вот краткое изложение нашего разговора с Александром Козловым ( @yuristat ):

Прежде всего, необходимо отграничивать уголовные дела, перспективные для достижения целей защиты, от неперспективных. Все те «хитрости», которые мы нарабатываем по «перспективным» уголовным делам, могут оказаться не более, чем «шоу» в уголовном деле, не имеющем перспективы для подзащитного. Поэтому, первое, что должен сделать профессионал, это - оценить ожидаемые результаты своего участия в уголовном деле.

Типичные ошибки защитника в общении с должностными лицами:

Защитник не знаком с материалами уголовного дела, с доказательствами и намерениями следователя, но, спешит высказать свои суждения по делу, заявить ходатайства и жалобы. Возникает опасность, что неоправданная поспешность защитника повлечёт преждевременное информирование следователя о планах защиты, о потенциальных свидетелях защиты и пр. При этом, защитник и сам ещё плохо разобрался в ситуации, сложившейся по уголовному делу на момент начала осуществления адвокатом функций защитника. Мы наблюдали множество случаев, когда первоначальные свои действия адвокат защитник признавал непродуманными и излишними, повлекшими возникновение различных проблем, которые можно было бы избежать, если бы адвокат проявил разумную осторожность.

Глупо действовать решительно в ситуации неопределенности и отсутствии чёткого понимания, что необходимо делать в интересах защиты в данный момент. Например, при задержании подзащитного и его допросе, когда защитник ещё не готов сформулировать даже для самого себя, что нужно делать, чтобы не навредить.

Нельзя допускать неразбериху, путаницу в обстоятельствах уголовного дела. Хуже всего, когда между защитником и подзащитным нет единого понимания происходящего и нет согласия в определении первоначальных действий защиты. Мы не раз наблюдали, как адвокаты защитники что то, вроде бы, делали. Но, результаты этих действий, зачастую, ещё больше осложняли понимание того положения, в котором находится подзащитный и что надо делать в первую очередь, во вторую очередь и т.д., а что лучше отложить до «лучших времён».

Ни в коем случае нельзя недооценивать процессуальных оппонентов. Мы много раз наблюдали плачевные результаты «шапкозакидательства». Хотя подобная тактика защиты считается недопустимой в любом случае, но, мы встречаемся с таким пренебрежительным отношением адвокатов к защите постоянно. Что неизбежно даёт негативные последствия. Даже если кажется, что всё понятно и очевидно, надо действовать осмотрительно и не спеша. Например, прежде чем дать ответ на вопрос следователя, надо тщательно продумать все возможные варианты действий защиты, в том числе, иные, кроме ответа на вопрос следователя. Можно сказать, что надо подумать, посоветоваться со своим адвокатом, просмотреть документы и т.д., прежде чем отвечать. Пусть следователь думает, что ответ на заданный вопрос очень важен для защиты. А на самом деле, это совсем не так.

Для адвоката очень важно умение предугадывать планы следователя. Мы много раз встречались с ситуациями, когда адвокат домысливал что-то за следователя, но, ошибался, выдавая желаемое за действительное. Часто мы невольно склоняемся к тем версиям, которые удобны для нас. Однако, следователь думает иначе. У него может быть абсолютно противоположное восприятие тех же самых обстоятельств. В результате, адвокат готовит своего подзащитного к одному, а в действительности всё происходит не так и всё спланированное адвокатом отказывается неработоспособным. Здесь могут возникнуть катастрофические последствия. Конечно, адвокат обязан предотвратить негативное развитие ситуации, но, это не всегда возможно. Например, при производстве очной ставки, проверки показаний на месте, обыске и т.п. Надо быть крайне внимательным, контролировать всё, что делает следователь. При необходимости, уточнять, переспрашивать, брать паузы (перерывы), просить предъявить документы и пр. Это приобретает значение, когда в общении защитника со следователем возникает недопонимание используемых терминов и фразеологических оборотов.

Необходимо держать под контролем взаимопонимание. Каждая из сторон должна одинаково понимать смысл сказанного. Иначе, в протоколе может оказаться текст, который следователь понимает так, а защитник иначе.

Не надо забывать, что общение адвоката со следователем осуществляется с лицом, принимающим процессуальные решения по уголовному делу. Мы просим, а следователь удовлетворяет нашу просьбу или отказывает в ней. Высшая степень мастерства защитника выражается в умении заявить такое ходатайство, в удовлетворении которого следователь не может отказать, поскольку такой отказ будет невыгоден самому же следователю. При этом, такие ситуации по уголовному делу далеко не редкость, как это иногда думают наши коллеги. Подобные ситуации мы отрабатывали на одном из наших тренингов по тематике Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам. Главное для защитника – точно осознавать наличие или отсутствие у следователя юридических фактов, позволяющих ему применить уголовный закон. Особенное значение это умение приобретает по статьям Особенной части УК, включающих в свои составы бланкетные диспозиции.

Кроме того, что надлежит высказывать свои доводы грамотно, понятно, защитнику необходимо выработать уверенный голос. Чем увереннее говорит наш оппонент, тем более убедительными воспринимаются его доводы.

В завершение отметим, что не по каждому уголовному делу имеется шанс на оправдание. Но, по каждому уголовному делу, по которому такой шанс имеется, этот шанс можно упустить. И это тоже не редкость.

====================================================

Публикуется в сокращении. Модератор – Евгений Руденко.

https://search.yahoo.com/search;_ylt=AwrE1xTp2j5evKkAcrtXNyoA;_ylu=X3oDMTEzajVvczlrBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNwYWdpbmF0aW9u?p=yuristat&ei=UTF-8&fr=yfp-t-m&fp=1&b=11&pz=10&bct=0&xargs=0

https://search.yahoo.com/search;_ylt=AwrJ7FvD6D5edL4AlQJXNyoA;_ylu=X3oDMTEzajVvczlrBGNvbG8DYmYxBHBvcwMxBHZ0aWQDBHNlYwNwYWdpbmF0aW9u?p=yuristat&pz=10&ei=UTF-8&fr=yfp-t-m&bct=0&fp=1&b=21&pz=10&bct=0&xargs=0

Предварительная апелляционная жалоба вновь вступившего в дело адвоката

В Судебную коллегию по уголовным делам 

________________________ областного суда 

от адвоката ________________________________ 

============================================  

Адрес: _____________________________________________ 

моб. тел: ___________________________________________ ; 

«_______» ____________ 20____ года 

в защиту осужденного И. 

(ордер адвоката направлен в суд ранее с ходатайством) 

Апелляционная жалоба 

(предварительная) 

на приговор судьи _______________ районного суда 

от _____._______.20____ г 

Приговором судьи _____________ районного суда осужден И_____________, ____.____.19_____ г.р., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «б», ч.4, ст.291 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденному И ____________ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Ознакомившись с текстом приговора, полагаю, он подлежит изменению по следующим основаниям: 

Согласно п.п.1-4, ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению в случае: 

- несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 

- существенного нарушения уголовно-процессуального закона; 

- неправильного применения уголовного закона; 

- несправедливости приговора; 

Перечисленные нормативные апелляционные основания конкретизированы положениями ст. ст. 389.16 – 389.18 УПК РФ. 

Согласно обжалуемому приговору, И ______________ совершил дачу взятки должностному лицу – сотруднику таможенного органа за незаконные действия, а именно, за возврат товара, задержанного при пересечении границы РФ, поскольку при досмотре выявлено отсутствие необходимых документов на товар. 

Однако, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве. 

Осужденный И. признал свою вину и эти его показания в приговоре не оспариваются. Исходя из этих показаний осужденного, он действовал в интересах иных лиц - отправителей и получателей товара как выгодоприобретателей. 

В приговоре не приведены данные о том, что И. имел собственный интерес в возврате товара, задержанного при пересечении границы Российской Федерации. Не сослался на такие данные и прокурор в судебных прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

В материалах уголовного дела, исследованных судом, также нет доказательств, содержащих в содеянном осужденным И. признаки субъективной стороны дачи взятки, субъектом которой является лицо, имеющее собственный интерес в получении выгод и преимуществ от действий получателя взятки. Эти признаки отграничивают дачу взятки от посредничества во взяточничестве (даче взятки). 

При таких обстоятельствах, действия И. подлежали квалификации по ст.291.1 УК РФ, как посредничество по взяточничестве. 

Соответствующие разъяснения даны судам в Постановлении Пленума ВС РФ от 09.07.13 г, № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях» (с изменениями и дополнениями от 03.12.13 г). 

Так, в п. п. 26, 27 Постановления Пленума указано:

п.26. «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. 

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1-4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ». 

п.27. «При отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество». 

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда в приговоре о совершении осужденным И. оконченного преступления, предусмотренного п. «б», ч.4, ст.291 УК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п.12 Постановления вышеназванного Пленума ВС РФ, а именно: 

п.12. «В случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ». 

Также, усматривается существенная неполнота и противоречивость выводов суда в приговоре. Ссылка в приговоре на доказательства не устраняет неполноту и противоречивость доказательств обвинения, исследованных судом. 

Так, в приговоре не приведено содержание разговора, зафиксированного при проведении ОРМ, между И. и свидетелями С., К. и Р., что препятствует проверке выводов суда о том, что в отношении И. не было совершено провокации взятки или вымогательства взятки, обусловившими последующее поведение И. В суде эти обстоятельства не выяснялись. Вопросов свидетелям не было задано. 

Вместе с тем, из содержания этих доказательств, которые, к тому же, приведены в приговоре избирательно, следует, что между осужденным И. и свидетелями С. и Р. состоялись несколько встреч. А свидетель К. пояснил суду, что он узнал об обстоятельствах уголовного дела со слов свидетелей С. и Р., а сам он не являлся очевидцем разговора между И. и С., и между И. и Р. 

Однако, о чем договаривались С. и Р. с И. во время первого и второго разговора, из приговора непонятно. Более того, в приговоре не дана оценка ни возможному содержанию этого разговора, ни самому факту такового, хотя этот факт не отрицали ни С., ни Р. В этом случае, не устранено сомнение в том, что сначала С. первым предложил И. «решить вопрос за денежное вознаграждение», а затем и Р. сообщил И. о том, что он обо всем договорился, а И. осталось только передать денежные средства. В этом случае, все сомнения должны быть истолкованы исключительно в пользу подсудимого (осужденного). 

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда о совершении осужденным И. оконченного преступления, поскольку, по смыслу обжалуемого приговора, И. не был склонен к получению взятки до встречи с С., который познакомил И. с Р. Далее, Р. принял меры к фиксации разговора с И. и факта передачи осужденным И. ему (свидетелю Р.) денежных средств с последующим задержанием И., как якобы при передаче им (осужденным И.) взятки Р., как должностному лицу. 

Эти обстоятельства не содержали в действиях осужденного И. признаков оконченного преступления. 

Более полно соответствующие доводы к изменению приговора и их обоснование будут приведены в дополнениях к апелляционной жалобе после ознакомления с материалами дела и согласования позиции с осужденным И. 

При назначении наказания суд в приговоре должен мотивировать применение уголовного и уголовно-процессуального закона. Формальной констатации, что суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую недостаточно. В приговоре должно быть приведены юридические факты, позволившие суду прийти к такому выводу, а в приговоре отсутствует мотивация такого решения. При этом, выводы суда в приговоре противоречивы. Признавая возможность назначить наказание менее строгое, чем предусмотрено в санкции ч.4, ст.291 УК РФ и применяя ч.1, ст.64 УК, суд одновременно отказывает в применении положений ч.6, ст.15 УК РФ. Однако, почему суд делает такие выводы из описательно-мотивировочной части приговора непонятно. 

Непоследовательность выводов суда не может быть объяснена и материалами уголовного дела. В том числе, характеризующими сведениями на осужденного, представленными стороной защиты, которые в приговоре полностью проигнорированы. 

На основании изложенного, 

руководствуясь положениями ст. ст.389.15 – 389.18; п.9, ч.1, ст.389.20 и п. п. 1, 4, ч.1, ст.389.26 УПК РФ, -  

ПРОШУ: 

Обжалуемый приговор в отношении осужденного И. изменить - 

- переквалифицировать его действия на ч.4, ст.291.1 УК РФ; 

- назначить наказание с применением ч.6, ст.15, ч.ч.1,2, ст.64, ст.66 и ст.73 УК РФ (условно); 

С уважением, 

                              адвокат                                                                                                  / _________ / 

                                                                    -------------------------------------------------------------------------------                                       

ИСТОЧНИК: Колонка адвоката Сергея Жиганова в журнале «Уголовный процесс» 

 https://www.ugpr.ru/person/3-jiganov

YURISTAT INFORM 

https://yandex.ru/search/?text=yuristat&clid=2233627&lr=213&p=0  

Жалобы по уголовным делам // мнение специалиста //

АЛЕКСАНДР КОЗЛОВ

отвечает на вопросы о структуре и содержании жалобы по уголовному делу

Сегодня в нашем Блоге мы продолжаем обсуждение темы «Жалобы по уголовным делам» и публикуем фрагменты нашей недавней беседы с методистом по уголовным делам Московской коллегии адвокатов «Александр Добровинский и партнёры» - Александром Михайловичем Козловым ( http://yur.tel/ ) ВОПРОС: Александр Михайлович, насколько актуальна сегодня тема «Жалобы по уголовным делам»? Ведь никакой сложности нет в том, чтобы обратиться за помощью к адвокату или даже самостоятельно подготовить такую жалобу…   ОТВЕТ: Начну с последней части вопроса о возможности каждого подготовить самостоятельно такую жалобу. Пару лет назад мы комментировали право любого человека самостоятельно написать жалобу в Европейский Суд по правам человека и, вроде бы, убедили наших оппонентов, что подобная затея будет весьма рискованным мероприятием. Если, конечно, Заявитель подаёт такую жалобу не «ради самой жалобы», а для достижения конкретных результатов, с пользой для Заявителя. А если признание Жалобы неприемлемой не слишком огорчит Заявителя, то, тогда единственным нашим возражением на подобные напрасные усилия будет то, что «замусоривание» Европейского Суда лишними бумагами усложняет и затягивает процедуру рассмотрения Жалоб других Заявителей, даже если эти Жалобы подготовлены на профессиональном уровне. Получается, право есть… Но, вот реализация этого права не всегда доступна для граждан, не имеющих соответствующей подготовки. Даже профессиональные юристы не всегда берутся за подготовку Жалобы в Европейский Суд по правам человека. Эти наши доводы вполне применимы для понимания «результативности» жалобы по уголовному делу. Если Заявитель не заинтересован в результатах своих действий, то, он вполне может сам составить и подать жалобу. Если же целью обжалования является получение определённого результата, улучшающего положение Заявителя, то, лучше всего воспользоваться услугами профессионального юриста (адвоката). Здесь надо исходить из того, что жалоба может быть подана по элементарному поводу. Например, на отсутствие ответа на предшествующее обращение. Образованный человек действительно способен подготовить такую жалобу самостоятельно. В конце концов, можно получить советы от практикующих юристов. Но, если предмет Жалобы требует правового обоснования, как это бывает при оспаривании процессуальных действий или решений следователя, руководителя органа расследования, прокурора, то, целесообразно привлечь адвоката, специализирующегося в вопросах уголовного судопроизводства. Что же касается актуальности темы «Жалобы по уголовным делам», то, каждый, кто окажется субъектом уголовного преследования, жизненно заинтересован в том, чтобы его жалобы были результативными. Результативность зависит от эффективности Жалобы. Поэтому спрос на адвокатов, способных профессионально работать по уголовным делам, сохраняет устойчивую тенденцию к росту. Ведь необходимость в эффективных Жалобах возникает с момента возбуждения уголовного дела, после чего органы расследования решают вопрос о мере пресечения. В России ежегодно выносят около миллиона обвинительных приговоров. Более 2/3 из которых обжалуются в апелляционном порядке. Чуть более половины приговоров обжалуются в кассационном порядке в судах субъектов федерации и примерно 1/3 приговоров обжалуются в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. По каждому уголовному делу на стадии предварительного расследования подаётся не менее 10 ходатайств и жалоб. Вот и ответ на Ваш вопрос. Как говорится, спрос рождает предложение. Но, не каждое предложение удовлетворяет спрос… ВОПРОС: Можно ли понять из Ваших слов, что каждый адвокат, к которому обратились, способен подготовить Жалобу, являющуюся, как Вы сказали «результативной»? ОТВЕТ: К сожалению, нет. Изучение материалов уголовных дел выявляет немало случаев, когда Жалоба заведомо неэффективна. Хотя её готовил адвокат. При этом, нередко очевидно, что качество Жалобы можно было бы значительно улучшить. Мы не говорим, что всегда можно было бы получить другой результат, но, это не исключается, если бы Жалоба была другой. Более убедительной. Юридически более обоснованной. Ставящей должностное лицо в положение, когда невозможно отказать в удовлетворении Жалобы. Такие способы есть, но, не все адвокаты эти способы и тактические приёмы знают и применяют. Можно предположить, что некоторые адвокаты подходят к подготовке Жалобы формально. Лишь бы показать свою работу клиенту, но, с безразличием к её результату. Сегодня перед своим подзащитным адвокат отчитывается по количеству поданных ходатайств и жалоб, но, не по достигнутому положительному результату, которого нет. Последнее, кстати, вызывает недовольство клиентов, которые предпринимают действия по замене своего адвоката на другого. Затем, на третьего и т.д. Вспоминаю уголовное дело, по которому были заменены 12 адвокатов, а когда мне пришлось вступить в это уголовное дело в качестве защитника, удалось добиться прекращения этого уголовного дела по доводам, которые ни один из ранее участвовавших в деле адвокатов защитников не использовал (дело Пшв., обвиняемого в продаже детей по 32 эпизодам). Многие адвокаты вообще не имеют положительных решений по уголовным делам, по которым они осуществляли защиту. Конечно, не по всем уголовным делам можно получить положительное решение. Тем не менее, к этому надо стремиться, чтобы это стремление было наблюдаемо. А по многим уголовным делам такого стремления не наблюдается. Кстати, статистика по Жалобам в интересах стороны защиты удручающая. В более 99% случаев в удовлетворении Жалоб обвиняемых и их защитников отказывают. Поскольку эти Жалобы в большинстве случаев готовят или помогают готовить адвокаты, то, вот и ответ на Ваш второй вопрос... ВОПРОС: Александр Михайлович, что бы Вы порекомендовали тем, кто занимается подготовкой Жалобы по уголовному делу? ОТВЕТ: Будем считать, что эти мои рекомендации относятся к тем, кто ещё не в полной мере овладел навыками подготовки качественной жалобы по уголовному делу. С профессиональными юристами общаться надобно о другом. В более прикладном формате. На основе имеющегося опыта участия в качестве защитника по уголовному делу и допущенных досадных ошибок, зачастую, непростительных, позволяющих осознать свою ответственность за результаты осуществления защиты. В том числе, за качество Жалоб и ходатайств. Во-первых, Жалоба должна быть выверенная структурно. Это необходимо для удобства её восприятия адресатом. Структурная системность Жалобы – придаёт ей понятность, определённость и целостность. Это существенные признаки Жалобы, как юридического документа, без которых ослабляется её действенность. Во-вторых, Жалоба должна иметь определённое содержание. Здесь действуют правила логики. Например, недопустимы противоречия между суждениями, аргументацией и просительной частью. Понятия должны использоваться в одном и том же смысле. Жалоба должна быть понятной. Понятной юристам, поскольку она адресуется юристам, а не клиенту адвоката. Если Жалоба нравится клиенту, то, это ровным счётом ничего не значит. А если Жалоба «нравится» её адресату – это признак качества Жалобы. «Нравится» - это в уважительном смысле. Если Жалоба вызывает у должностного лица уважение к автору Жалобу – это оценка профессиональных качеств составителя Жалобы. В-третьих, Жалоба не должна быть «замусорена» и «загромождена» излишним описанием несущественных обстоятельств. Недопустимо искажение смысла закона, на который ссылается Заявитель. Недопустимо передёргивание одних фактов и выпячивание других. Нельзя пытаться обмануть адресата Жалобы. Нельзя унижать должностных лиц, в том числе, тех, чьи действия или решения обжалуются. В-четвёртых, стиль изложения доводов Жалобы должен быть предельно лаконичен, с одной стороны. Но, с другой стороны, достаточен для понимания позиции Заявителя. Нельзя просить принять решение, которое адресат Жалобы не может принять. Нельзя просить сделать то, что не предусмотрено в законе. Декларативность и пафосность текста вызывают неприязнь к автору Жалобы. Особенно, если напыщенность не подтверждена с безусловностью. Иными словами, если у адресата Жалобы возникнет обоснованное сомнение в юридической грамотности автора Жалобы – это худшее, что может случиться. Ни о каком положительном решении по Жалобе в такой ситуации не может быть и речи. В-пятых, эффективность Жалобы, как юридического документа, утрачивается, если в ней нет фактической основы для её удовлетворения. Правовая основа – это другое, но, тесно взаимосвязанное с фактической основой. Заявитель должен сформулировать, в чём заключается обжалуемое нарушение закона в действиях или решениях по уголовному делу, в связи с которыми подана Жалоба. Нарушение закона должно быть фактичным, а не предполагаемым. Обжалуемые действия или решения должны нарушать конкретные права и законные интересы лица, в защиту которого подана Жалоба. Необходимо кратко описать обстоятельства допущенных нарушений закона, то есть, юридические факты, содержащие признаки правовых норм, о применении которых просит Заявитель, чтобы восстановить нарушенное право или устранить допущенное нарушение законности. В этом смысл подачи Жалобы. Из этого описания должна с логической неизбежностью вытекать просительная часть Жалобы. Думаю, сказанного вполне достаточно, чтобы понять нашу основную мысль о том, что юридические документы пусть готовят юристы. А если к Жалобе относиться иначе, то, её можно готовить любому гражданину. Какова будет Жалоба, таков и будет ответ. ВОПРОС: Александр Михайлович, традиционный вопрос - к Вам лично можно обратиться за помощью в подготовке Жалобы по уголовному делу? ОТВЕТ: У меня просто нет времени. Обращаться необходимо в нашу коллегию адвокатов. И если меня привлекут к работе, то, тогда я буду участвовать в подготовке Жалобы. Чаще всего мне приходится заниматься изучением материалов уголовных дел и готовить Жалобы на приговоры, вступившие в законную силу. Поскольку изучать уголовные дела приходится в полном объёме, то, волей-неволей знакомишься с работой адвокатов на стадии предварительного расследования и в судах первой и апелляционной инстанций. Отсюда колоссальный объём информации, иллюстрирующей различные аспекты проблематики осуществления защиты по уголовным делам. Мы этот материал изучаем, систематизируем и перерабатываем для использования в практической деятельности. Разработанная нами тематика Спецкурса подготовки защитников по уголовным делам не имеет аналогов по своей дидактической проработке, ориентированной исключительно на практические навыки осуществления защиты по уголовным делам. Впрочем, это предмет другого обсуждения. А вспомнил я об этом, поскольку одной из тем Спецкурса является тема «Ходатайства и Жалобы по уголовным делам». ВОПРОС: В связи с Вашими последними словами, последний вопрос – в 2017 году Вы планируете проведение занятий по этой теме «Ходатайства и Жалобы по уголовным делам»? Если да, то, как Вас пригласить для проведения такого занятия? ОТВЕТ: По плану нашей методической работы на 2017 год такая тема не планируется. Но, если найдутся организаторы занятия по данной теме, то, такое занятие можно будет провести. Для этого необходимо собрать группу слушателей 12-16 человек одного уровня подготовки. Как правило, учебная группа формируется из начинающих адвокатов и/или юристов, планирующих получить статус адвоката. Запрос в произвольной форме необходимо направить нам на электронную почту – office@yurmail.ru Далее, в рабочем порядке мы согласуем все организационные вопросы. В 2017 году мы планируем завершить оформление наших Сайтов-навигаторов, на которых будем размещать информацию о нашей деятельности, в том числе, о проводимых методических и учебных занятиях – http://yuristat.tel/ http://юристат.tel/ Материал рубрики подготовили Олег Леонтьев и Виктория Мельникова.

https://yandex.ru/search/?text=yuristat&clid=2270455&banerid=6301000000%3A581edddb844ec30016d60696&win=253&lr=213